АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1385/19 

Екатеринбург 19 апреля 2019 г. Дело № А76-17202/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Полуяктова А.С.,  

судей Сулейменовой Т.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу  

 № А76-17202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Легион» (далее – общество «Легион») о взыскании стоимости давальческого  материала и транспортных расходов по договору подряда на проведение  аварийно-восстановительных работ при авариях на воздушных линиях ВЛ 35- 110кВ № 7579 от 30.12.2015 в размере 2 076 294 руб. 80 коп.  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об  изменении предмета иска, в соответствии с которым он просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в размере 2 076 294 руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Элко» (далее - общество «Элко»).  

Решением суда от 29.10.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами  представленных в материалы дела доказательств.  

Как указывает заявитель, в рамках исполнения договора от 30.12.2015 

 № 7579 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет  включения в стоимость выполненных работ стоимости материалов, которые  ответчиком не приобретались, а также транспортных расходов по их доставке  из г. Рыбинска в г. Троицк. Истец полностью оплатил стоимость работ, включая  стоимость материалов и расходов по их доставке. Факт передачи материалов  ответчику подтвержден, по его мнению, имеющимися в материалах дел  письмом от 05.10.2016 № 54Э о выдаче спорных материалов, гарантийными  письмами от 20.10.2016 № 65Э, от 03.03.2017 № 13Э, письмом от 30.03.2017  

 № 142, оригиналом доверенности на Ткаченко С.Н. от 19.10.2016, копией  доверенности на Субботина И.С. от 19.10.2016, копиями требований-накладных  от 21.10.2016.  

Общество «МРСК Урала» считает, что судом первой инстанции  необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о  проведении строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы,  поставленные истцом в ходатайстве, напрямую касались существа спора о том,  какими материалами (истца или ответчика) выполнены работы по договору  подряда. Более того, истец представил первичные бухгалтерские документы по  приобретению спорных (давальческих) материалов, подтверждающих их  стоимость. Указанные документы содержат сведения о количестве, стоимости  материалов, номенклатурные номера и т.д.  

По мнению общества «МРСК Урала», выводы судов о том, что истец не  обосновал расчет возникшего неосновательного обогащения в виде стоимости  давальческого материала, являются ошибочными. Как пояснил заявитель,  исковые требования сводятся к взысканию неосновательного обогащения,  возникшего на стороне ответчика как стоимость оплаченного истцом  материала, заявленного в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2016  (позиции №№ 48-51, 54-55, 68). Поскольку расходы на его приобретение  ответчик не понес, а воспользовался давальческим материалом истца,  последний не обязан доказывать его стоимость. Давальческий материал как был  учтен на балансе истца, так и остается после использования при производстве  работ на его объектах. Таким образом, спорный материал не был продан  ответчику, а был предоставлен безвозмездно под гарантии возврата в том же  количестве и качестве.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что действия ответчика носят  недобросовестный характер, поскольку истец был введен в заблуждение  

относительно того, что работы фактически были выполнены субподрядной  организацией, лица выполнявшие работы на особо опасных объектах не  являлись работниками ответчика, были выданы недействительные  удостоверения, что является нарушением норм действующего законодательства  Российской Федерации, Правил техники безопасности, условий настоящего  договора.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала»  (заказчик) и обществом «Легион» (подрядчик) заключен договор от 30.12.2015   № 7579 подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ на  

ВЛ 35-110 кВ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство выполнить комплекс аварийно-восстановительных работ  при авариях (Правила расследования причин аварий в электроэнергетике) на  воздушных линиях (ВЛ) 35 - ПО кВ филиала общества «МРСК Урала»«Челябэнерго». Перечень объектов, виды и объемы работ, применяемые  материалы, сроки выполнения работ определяются по мере возникновения  необходимости проведения работ на объектах заказчика и устанавливаются  планом-заданием (по форме приложения № 1), подписанным заказчиком и  согласованным подрядчиком. План-задание составляется, согласовывается и  подписывается сторонами в течение 1-х суток с момента возникновения  технологического нарушения. Типовые виды выполняемых работ определены в  приложении № 2. Фактическая стоимость выполнения вида работ на объекте  определяется сметным расчетом, составленным на основании плана-задания, в  пределах стоимости, определенной плановыми локальными сметными  расчетами (приложение № 3) с применением согласованных сторонами  коэффициентов, учитывающих фактические условия проведения работ. Планы- задания, плановые локальные сметные расчеты на виды работ являются  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По согласованию  сторон возможно использование при выполнении работ материалов заказчика.  Место проведения работ - Российская Федерация, Челябинская область,  

ВЛ 35-110 кВ филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (п. 1.5  договора).  

В рамках договора подряда от 30.12.2015 № 7579 ответчиком были  выполнены аварийно-восстановительные работы на объекте - Сооружение -  линия электропередач 110 кВ Карталы-Гергиевская, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2016 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 18.11.2016 на сумму 3 192 945 руб. 33 коп.  

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2016 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.11.2016 на сумму 3 192 945  руб. 33 коп. со стороны общества «МРСК Урала» подписаны без каких-либо  возражений и замечаний.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, общество  «МРСК Урала» сослалось на следующие обстоятельства.  

 По письменной просьбе общества «Легион» обществом «МРСК Урала»  подрядчику предоставлен давальческий материал под гарантийное  обязательство от 20.10.2016 № 65Э возврата материалов. В качестве  доказательства факта передачи давальческого материала ответчику в материалы  дела представлены требования-накладные от 21.10.2016.  

В нарушение статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) отчет об израсходовании давальческого материала ответчиком  в адрес истца не направлялся; гарантийными письмами от 03.03.2017 № 13Э и  30.03.2017 № 142 ответчик обязался вернуть давальческий материал.  

Вместе с тем, давальческие материалы не были учтены при расчетах за  выполненные работы между заказчиком и подрядчиком. Продукция,  выработанная из давальческих материалов заказчика, не оплачиваемых  подрядчиком, должна быть включена последним в объем выполненных  собственными силами работ по стоимости обработки, то есть без стоимости  материалов заказчика. Соответственно, в случае использования давальческих  материалов заказчика цена договора должна определяться на основе сметной  стоимости, уменьшенной на стоимость этих материалов по ценам, учтенным в  сметной документации. Стоимость материалов, с учетом коэффициента  строительных монтажных работ составляет 1 601 294 руб. 80 коп. (с учетом  налога на добавленную стоимость 18%).  

Также, согласно акту выполненных работ от 18.11.2016 ответчиком для  оплаты были включены транспортные расходы, связанные с доставкой  материалов из г. Рыбинска. Стоимость транспортных расходов составляет  

474 999 руб. Однако транспортировка материалов производилась ответчиком не  из г. Рыбинска, а отгружалась со складов производственных отделений истца, в  связи с чем заявленные транспортные расходы не соответствуют фактически  понесенным затратам ответчика.  

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства по  платежному поручению № 0000014847 от 28.12.2016 в размере 3 192 945 руб.  33 коп., оплатив стоимость материалов, транспортных расходов и выполненных  работ в полном объеме.  

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 2 076 294 руб. 80 коп. (1 601 294 руб.  80 коп. (стоимость материалов) + 474 999 руб. (транспортные расходы)), как  разница между общей стоимостью, определенной условиями договора и  фактически понесенными затратами на производство аварийно- восстановительных работ.  

Направленная истцом ответчику в целях соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора претензия от 28.02.2017 № 47/08, оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт  

передачи ответчику давальческого материала и его использования ответчиком  в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала.  

 Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  факта передачи ответчику по договору давальческого материала на  определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования  полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.  

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта)  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для  этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  основания; размер неосновательного обогащения.  

 При рассмотрении дела судами установлено, что представленные истцом  в подтверждение факта передачи давальческого материала ответчику  требования – накладные от 21.01.2016 не содержат указание на объект  строительства, не содержат подробное описание переданных по ним  материалов, их количество и стоимость. Каких-либо уникальных характеристик  материалов в требованиях-накладных не указано, что в свою очередь не  позволяет идентифицировать данное имущество с имуществом,  поименованным в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2016.  

Представленные истцом гарантийные письма от 20.10.2016 № 65Э, от  03.03.2017 № 13Э, от 30.03.2017 № 142 имеют ссылку на иной договор ( №  714860000747800000 от 20.11.2015) на выполнение аварийно- восстановительных работ, а также на выполнение работ по замене опор для ВЛ- Гогино-Бреды, ВЛ-110 кВ Георгиевская-Бреды. Кроме того, данные письма  подтверждают использование ответчиком материала для замены опор и  содержат указание на обязательство его вернуть, что является невозможным  при взаимоотношениях, связанных с использованием подрядчиком  давальческого сырья, которое становится неотъемлемой частью созданного для  заказчика имущества.  

Кроме того, представленные в материалы дела заявление ответчика в  правоохранительные органы, в котором изложены факты получения  давальческого материала истца и выдачи доверенностей на Субботина И.С. и  Ткаченко С.Н., а также копии письменных объяснений, взятых у Наборщиковой  А.И. и Субботина И.С. в рамках следственных действий судом апелляционной  инстанции были исследованы и не приняты в качестве безусловных  доказательств передачи подрядчику давальческого материала и его  использования на объекте истца.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  вышеуказанный договор подряда от 30.12.2015 № 7579, акт о приемке  выполненных работ № 2 от 18.11.2016 требования – накладные от 21.01.2016,  товарные накладные от 21.09.2015 № 137, от 01.09.2015 № 3188, от 12.08.2013   № 2101, от 06.08.2013 № 186, от 12.08.2013 № 2091, приходные ордера  

 № 5000143550, № 5000144066, № 5000077230 № 5000075966, № 5000076705,  гарантийные письма от 20.10.2016 № 65Э, от 03.03.2017 № 13Э, от 30.03.2017   № 142, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи  ответчику давальческого материала в заявленном в иске объеме и его  использование при выполнении спорных работ.  

Кроме того, суды, принимая во внимание, что акт о приемке  выполненных работ № 2 от 18.11.2016 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 от 18.11.2016 на сумму 3 192 945 руб. 33 коп. со стороны  общества «МРСК Урала» подписаны без замечаний, суды пришли к выводу о  согласии истца с объемом, качеством и стоимостью выполненных ответчиком  работ, в том числе транспортных расходов.  

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований  судами отказано правомерно.  

 Доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе, в  том числе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, о  введении истца в заблуждение относительно того, что работы фактически были  выполнены субподрядной организацией, лица выполнявшие работы на особо  опасных объектах не являлись работниками ответчика, были выданы  недействительные удостоверения, что является нарушением норм  действующего законодательства Российской Федерации, Правил техники  

безопасности, условий настоящего договора, были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу   № А76-17202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Т.В. Сулейменова  

 С.Н. Соловцов