АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6505/2023

Дело № А55-3901/2022

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эбис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2025,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эбис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А55-3901/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (далее – общество «Элрем Сервис», должник) его конкурсный управляющий  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 30.06.2020 и  акта взаимозачета от 30.06.2020 № 10, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эбис» (далее – общество «Эбис», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 12 150 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023, 22.09.2023 и от 07.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    временный управляющий общества «Эбис» ФИО5, общество  с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит»), временный управляющий общества «Магнит» ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество «Здоровье») и финансовый управляющий ФИО7  ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Соглашение об отступном от 30.06.2020 и акт взаимозачета от 30.06.2020 № 10, заключенные между обществом  «Элрем Сервис» и обществом  «Эбис», признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Эбис» ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на то, что у судов отсутствовали основания для признания мнимым заключенного между должником и ответчиком договора поставки  от 31.03.2020 № 01/03-2020, поскольку конкурсный управляющий  на мнимость самой поставки не ссылался и не оспаривал договор поставки. Указывает, что правоотношения по договору поставки являются реальными, факт поставки  должником товара по указанному договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-16523/2023; соглашение об отступном и акт взаимозачета не обладают признаками ничтожности. Приводит доводы о том, что суды, констатировав мнимость сделок, не указали, какое имущество выбыло из владения должника и каким образом оспариваемые сделки могли причинить вред  имущественным правам кредиторов. Полагает, что суды  необоснованно не применили последствия недействительности сделок в виде обязания должника  возвратить векселя ответчику.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Эбис»   поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего должником счел обоснованными доводы жалобы в части отсутствия у судов оснований для признания  мнимым договора поставки,  поскольку сам факт поставки ответчику товара должником не оспаривался.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «Элрем Сервис» (поставщик) и обществом «Эбис» (покупатель) 31.03.2020 был подписан  договор поставки № 01/03-2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности, в том числе по договору поставки от 31.03.2020 № 01/03-2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-16523/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая дело №А40-16523/2023, суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед должником по договору поставки. Как отметил суд, в счет подтверждения факта отсутствия задолженности по  оплате предмета договора поставки от 31.03.2020 ответчиком были представлены:

1. Договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 № 02/06-2020-ЭБ-Э, в соответствии с которым обществом «Эбис» (цедентом) в пользу  общества «Элрем Сервис» (цессионария) уступлено право требования с общества «Магнит» задолженности по договору поставки от 16.01.2020 № ЭБ02/01-2020 на сумму 72 692 449 ,44  руб.  

2. Акт взаимозачета от 30.06.2020 № 8, согласно которому общество  «Эбис» и общество  «Элрем Сервис» произвели взаимозачет на сумму 72 692 449, 44  руб. 

3. Соглашение об отступном от 30.06.2020, в соответствии с которым обязательства общества «Эбис»  перед обществом «Элрем Сервис»  по оплате товара на сумму 12 150 000 руб. прекращаются путем передачи следующих простых векселей:

- серия 01 № 002 (дата составления 30.06.2020) на сумму 2 150 000 руб. (векселедатель - ФИО7);

- серия 01 № 000006 (дата составления 25.11.2019) на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель - общество «Здоровье»);

- серия 01 № 000005 (дата составления 25.11.2019) на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель - общество «Здоровье»);

4. Акт взаимозачета № 10 от 30.06.2020, согласно которому общество «Эбис» и общество «Элрем Сервис» произвели взаимозачет на сумму 12 150 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник и ответчик не имели намерений создать соответствующие соглашению об отступном правоотношения, указанные в соглашении векселя им не обнаружены, денежные средства от векселедателей на расчетные счета должника не поступали, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном от 30.06.2020 и акта взаимозачета № 10 от 30.06.2020 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что  должником  поставка товара по договору от 31.03.2020 № 01/03-2020 не осуществлялась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых, оформленных лишь для вида в счет погашения несуществующего долга, признав при этом и мнимым договор поставки от 31.03.2020 № 01/03-2020.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку должником товара ответчику по договору поставки от 31.03.2020, а также учтены результаты проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве в отношении общества «Эбис» выездной налоговой проверки, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2022 №21/6223 и решении № 21/1922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2024, из которых следует, что у должника отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления в адрес ответчика поставок; между ответчиком и иными юридическими лицами, в том числе и должником, был создан формальный документооборот в целях получения обществом  «Эбис» необоснованной  налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также отмечено, что векселедатели ФИО7 и общество «Здоровье» являются аффилированными по отношению к ответчику лицами: ФИО7 с 2018 по 2020 годы  являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сфера Финанс» (ИНН 

<

***>), где в настоящий момент учредителями являются ФИО9 (бывший руководитель общества «Эбис») и общество «Здоровье»; ФИО7 выступал поручителем общества «Эбис» по договору займа  (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-202365/2022); аффилированность общества  «Эбис» и ФИО7 установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-2509/2023 о банкротстве ответчика.

Признав оспариваемые соглашения об отступном от 30.06.2020 и  акт взаимозачета от 30.06.2020 № 10 недействительными  по причине их мнимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения  последствий недействительности сделок. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  «Эбис».

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий о мнимости сделок не заявлял, апелляционный суд указал на то, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ при оспаривании сделки суды, в любом случае, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-16523/2023 отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в рамках дела № А40-16523/2023 какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не устанавливались, договор поставки от 31.03.2020 № 01/03-2020, соглашение об отступном от 30.06.2020 и  акт  взаимозачета от 30.06.2020 № 10 не оценивались судом на предмет их  недействительности как  по общим основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), так и по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд отклонил и довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу акта выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении мнимых сделок, суды правомерно признали соглашение об отступном от 30.06.2020 и  акт взаимозачета от 30.06.2020 № 10 недействительными и не усмотрели оснований для применения реституции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы ими в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности судебного акта по делу №А40-16523/2023 был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им как основанный на неверном толковании заявителем нормы статьи 69 АПК РФ.

Занятый судами подход к разрешению настоящего обособленного спора соответствуют действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение.

В рассматриваемом случае,  поскольку при разрешении дела № А40-16523/2023 действительность долга по договору поставки судом  не проверялась, стороны о мнимости поставки  не заявляли, при разрешении настоящего обособленного спора с учетом поступивших от самого ответчика возражений об отсутствии поставки в его адрес и мнимости договора суды обоснованно оценили правоотношения сторон на предмет их реальности.

Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора  документы признаны судами недостаточными для подтверждения реальности правоотношений по оспариваемым сделкам.

При этом суд округа учитывает, что апелляционный суд определением от 20.08.2024 предлагал как должнику, так и ответчику представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору поставки от 31.03.2020, однако доказательств, подтверждающих факт реальности состоявшейся поставки, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы выводы судов о мнимости оспариваемых сделок основаны не только на акте выездной налоговой проверки, а сделаны по результатам исследования совокупности всех доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

Довод ответчика о том, что судами в нарушение статьи 167 ГК РФ    не применены последствия недействительности спорных сделок в виде возврата должником переданных ему векселей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлена мнимость правоотношений сторон из соглашения об отступном от 30.06.2020, что исключает также и вывод о реальности действий ответчика  по его исполнению посредством передачи должнику  векселей.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды исходили из недоказанности ответчиком факта передачи оригиналов векселей должнику, при этом факт их передачи должнику оспаривался и его конкурсным управляющим.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды, констатировав мнимость сделок и признав недействительными соглашение об отступном,  акт взаимозачета, не указали, какое имущество выбыло из владения должника и каким образом оспариваемые сделки могли причинить  вред  имущественным правам кредиторов, отклоняется судом округа, поскольку сделка может быть признана недействительной без применения последствий ее недействительности, что необходимо для подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10), который приобретет общеобязательную силу только при принятии судом решения по вопросу о законности (действительности) сделки (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16, пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых   судебных актов, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба общества «Эбис», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                 Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         О.В. Зорина

                                                                                                                          В.Ф. Советова