АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А56-85801/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»  Труфанова А.Н. (доверенность от 30.10.2017), Авериной Л.В. (доверенность от 30.10.2017) и Романова М.А. (доверенность от 01.01.2017), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8  Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016) и Ревякиной Е.А. (доверенность от 04.04.2017), 

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-85801/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», место нахождения: 620100,  Екатеринбург, Восточная улица, дом 33Б, ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 29.06.2016 № 12-13/12Р в части доначисления 68 970 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 14 730 206 руб. 40 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 6 765 401 руб. 99 коп. штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 09.03.2017 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 68 970 148 руб. НДС, начисления 14 730 206 руб. 40 коп. пеней и 6 765 401 руб.  99 коп. штрафа. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171, абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило специальный - пропорциональный - порядок распределения НДС, перечисленного поставщикам оборудования и строительно-монтажных работ, которые приобретены в рамках федеральной целевой программы в области медицины. Инспекция считает, что в данном случае налогоплательщик должен был применять к таким операциям порядок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации для освобожденных от налогообложения операций, поскольку целью реализации федеральной целевой программы и, соответственно, приобретения спорного оборудования и работ было осуществление необлагаемых НДС операций – производство и реализация медицинской техники. Утверждение Общества о том, что оборудование и работы использовались в осуществлении операций, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения, основано на том, что у заявителя организован единый производственный процесс выпускаемой продукции (на одном оборудовании, в одних помещениях). Однако, по мнению налогового органа, при реализации права на налоговый вычет по НДС определяющим является то, что товары (работы, услуги) приобретены Обществом в рамках федеральной целевой программы с целью организации серийного выпуска продукции медицинского назначения (медицинской техники). Следовательно, НДС по товарам (работам, услугам) не мог быть предъявлен налогоплательщиком к вычету. При этом Инспекция утверждает, что волеизъявление налогоплательщика на использование спорного оборудования и работ не имеет значения, поскольку будет приводить к злоупотреблениям при реализации федеральной целевой программы и нарушению порядка принятия к вычету «входного» НДС. Также налоговый орган указывает на то, что государство инвестировало в конкретный вид деятельности Общества – в производство и реализацию медицинской техники, т.е. в операции, которые не облагаются НДС, следовательно, все закупленные товары, работы, услуги приобретены Обществом в целях осуществления таких операций и право на налоговый вычет у него не возникло. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 16.05.2016 № 12-13/12 и приняла решение от 29.06.2016 № 12-13/12Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 7 484 357 руб. налога на прибыль организаций и 72 362 179 руб. НДС, начислено                         15 913 608 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 824 027 руб. штрафа. 

Федеральная налоговая служба по Санкт-Петербургу решением от 10.11.2016 № СА-4-9/21261@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 68 970 148 руб. НДС, начисления 14 730 206 руб. 40 коп. пеней и 765 401 руб. 99 коп. штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС, начисления  пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов 68 970 148 руб. НДС по оборудованию и строительно-монтажным работам, которые приобретены в рамках федеральной целевой программы с целью организации серийного выпуска продукции медицинского назначения (медицинской техники), т.е. для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В пункте 1 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 этого Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление к вычету НДС на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, поименованных в пункте 2 статьи 170 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрены правила, которые касаются налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. 

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

В то же время суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество участвует в федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91. Одним из мероприятий названной Программы является развитие материально-технической базы государственных фармацевтических предприятий и предприятий, осуществляющих выпуск медицинских изделий, которое  предусматривает в том числе реконструкцию и техническое перевооружение, а также строительство и оснащение новых производственных участков государственных предприятий, которые осуществляют выпуск медицинских изделий, в том числе расходных материалов, диагностического оборудования с высокой степенью визуализации, медицинских изделий для хирургии, реанимации, клинической диагностики, с целью обеспечения выпуска конкурентоспособной по цене и качеству продукции по сравнению с мировыми аналогами.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Обществом заключены договор передачи акций в собственность Российской Федерации от 19.12.2011 № 01-13/830/539/АО и договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 29.06.2012           № 01-13/359/03/АО, от 18.12.2013 № 01-09/654/03/АО, по условиям которых Российская Федерация предоставляет Обществу бюджетные инвестиции, а Общество передает свои акции. Бюджетные инвестиции предоставляются на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования». Использование предоставленных бюджетных инвестиций на иные цели не допускается. 

В целях реализации федеральной целевой программы Общество разработало техническое задание на разработку проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования» и проектную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования» (шифр: 56-0207/09). Как указано в проектной документации, существующее у Общества производство имеет достаточные мощности, необходимые технологические процессы и оборудование, обеспечивающие изготовление реанимационного и анестезиологического оборудования в требуемых количествах, при условии замены морально и физически устаревшего оборудования и приобретения нового основного технологического оборудования, необходимого для решения новых задач, стоящих при производстве изделий целевой федеральной программы. В соответствии с проектной документацией должен быть осуществлен монтаж и демонтаж оборудования, перепланировка существующих помещений, замена конструкций и отделочных материалов перегородок, подвесных потолков, полов, материалов внутренней отделки помещений, устройство фундаментов под оборудование; приобретение нового технологического оборудования и другие мероприятия, в том числе касающиеся систем энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Обществом заключен договор от 28.12.2011                                       № 11412.1008700.13.005 о взаимодействии сторон в целях осуществления работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования», на которое в соответствии с договором от 19.12.2011 № 01-13/830/539/АО предоставлены бюджетные инвестиции, источником финансирования которых является федеральный бюджет. Выполнение работ осуществляется подрядным способом, для чего Общество заключает с другими организациями договоры подряда, договоры выполнения работ, оказания услуг и договоры поставки оборудования с использованием процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и осуществляет контроль за ходом их выполнения. 

Общество по результатам проведенных аукционов (торгов) заключило  с обществами с ограниченной ответственностью «Вейтус», «Форклифт», «ДельтаСвар», «Лам-Сервис», «Гидроабразив», «Полипласт», «Пумори-инжиниринг инвест», «Галика ЦТС», «ПКФ Фолипласт», «Нова-тест»,  «БилдИнвестГрупп», «Проектмашприбор», «Стройинициатива», «СтройКом», «Техаэровент», «ТГС Техно», «Уралэлектромонтаж», «Компания НеоКрил», открытым акционерным обществом НПО «Лакокраспокрытие», закрытым акционерным обществом «Технимторг» государственные контракты на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ.

Указанные контрагенты выставили Обществу за поставленное оборудование и выполненные строительно-монтажные работы счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) суммы НДС, Общество распределило между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциями в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, у Общества отсутствует отдельный завод или цех (линия) по производству только медицинской техники. Обществом организована единая база по производству изделий специальной техники, медицинской техники и продукции гражданского назначения, включающаяся в себя заготовительное производство, литейное производство, механообрабатывающее производство, гальваническое, оптическое и сборочное производство. Распределение имеющегося у заявителя  оборудования и производственных корпусов по видам выпускаемой продукции не осуществлялось. Приобретенное в рамках федеральной целевой программы  оборудование использовалось налогоплательщиком как в деятельности (производство медицинской техники), которая не подлежит обложению НДС, так и для производства иной продукции, то есть операций, облагаемых НДС. В помещениях, в которых выполнены строительно-монтажные работы, с участием спорного оборудования производится продукция (детали специальной техники, гражданской и медицинской продукции), которая использовалась Обществом по операциям как облагаемым НДС, так и не подлежащим обложению указанным налогом.

Ввиду того, что приобретенные в рамках федеральной целевой программы оборудование и строительно-монтажные работы использовались при совершении как операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так и операций, освобожденных от налогообложения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованном применении Обществом методики определения размера НДС, подлежащей вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ. 

Довод налогового органа о том, что при реализации права на налоговый вычет по НДС определяющим является не фактическое использование данных товаров (работ, услуг), а цель приобретения товара (работ, услуг), которая в данном случае, исходя из федеральной целевой программы, обусловлена осуществлением налогоплательщиком операций, освобожденных от налогообложения, кассационная инстанция считает неосновательным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2009 № 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно, которой оценка норм статей 170 и 171 НК РФ и анализ иных положений главы 21 названного Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

В данном споре речь идет о суммах НДС, предъявленных Обществу  поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), которые использовались для осуществления не только операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), но и для совершения операций, подлежащих обложению названным налогом.

Распределение «входного» НДС в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, то есть пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми НДС, производится в случае, если приобретенные товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком как в деятельности облагаемой, так и необлагаемой НДС, и их нельзя точно отнести к тем или иным операциям.

Каких-либо ограничений на применение данного порядка организациями-налогоплательщиками, приобретающими товары (работы, услуги) в рамках федеральных целевых программ, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Для целей правильного исчисления НДС пункт 4 статьи 170 НК РФ предусмотрел требование к налогоплательщику о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом операций и освобожденных от налогообложения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Каких-либо мотивированных возражений относительно составленного Обществом расчета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при осуществлении облагаемых и не облагаемых налогом операций, доводов о несоответствии примененной налогоплательщиком методики определения пропорции положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ Инспекция ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла. 

Утверждение подателя жалобы о том, что оборудование и работы приобретены Обществом в рамках реализации федеральной целевой программы, которая направлена на развитие конкретного сектора экономики – медицинской промышленности, поэтому волеизъявление налогоплательщика на использование оборудования и работ при осуществлении операций, облагаемых НДС, приводит к злоупотреблениям со стороны Общества и искажению сути федеральной целевой программы в области медицины, не принимается судом кассационной инстанции. 

Федеральная целевая программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 и дальнейшую перспективу» устанавливает только основание для выделения денежных средств, но не определяет порядок осуществления хозяйствующим субъектом производственной деятельности и не содержит в себе оговорки о невозможности использования приобретенных товаров (работ, услуг) не только для производства медицинской техники, но и иной продукции. 

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что технические характеристики оборудования, приобретенного в рамках федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», подтверждают возможность его использования для производства различных видов продукции, не опровергнуто налоговым органом. 

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе и дополнении к ней нормативные правовые акты, регулирующие сферу бюджетных правоотношений, не содержат запрета на принятие налогоплательщиком в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности самостоятельных решений, направленных на эффективное использование производственных мощностей. 

Ссылку Инспекции на нарушение Обществом условий федеральной целевой программы и неэффективное использование средств, выделенных в рамках данной программы, кассационная инстанция считает неосновательной. 

Данные вопросы не регулируются налоговым законодательством и не находятся в компетенции налоговых органов. 

Целевое использование полученных Обществом бюджетных средств подтверждается составленными между Обществом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации актами от 30.12.2012 № 2 «Подтверждения заказчиком (застройщиком) выполнения работ по договору от 28.12.2011 № 11412.1008700.13.005 по взаимодействию сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования», от 28.03.2014 № 1, от 13.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 30.12.2014 № 4 «Подтверждения заказчиком (застройщиком) выполнения работ по договору от 18.12.2013 № 01-09/654/03/АО по взаимодействию сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования», от 30.12.2013 № 2 «Подтверждения заказчиком (застройщиком) выполнения работ по договору от 29.06.2012 № 01-13/359/03/АО по взаимодействию сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования». 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что по оборудованию поставщики выставили Обществу счета-фактуры, в которых отражен НДС в общей сумме                                 70 653 866 руб. 94 руб.; при этом за счет бюджетных средств налогоплательщик уплатил контрагентам 55 067 796 руб. 47 коп. налога, за счет собственных средств - 15 586 070 руб. 47 коп. налога. По принятым от подрядчиков строительно-монтажным работам Обществу выставлены счета-фактуры, в которых отражен НДС в общей сумме 14 584 493 руб. 12 коп.; за счет бюджетных средств Общество уплатило в составе стоимости работ                               12 131 747 руб. 79  коп. налога, за счет  собственных средств - 2 452 745 руб.           33 коп. налога.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование положений налогового законодательства и иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба налогового органа  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-85801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова