АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33756/2017

31 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-33756/2017   

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК "Бастион" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 925 477руб. 07коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, директор, протокол № 1 от 10.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности № 116 от 05.07.2017г.  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 426 от 15.02.2017  года (копия доверенности приобщена к материалам дела).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "УТК "Бастион" (далее –  истец) обралось в суд с иском к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 925 477 рублей 07 копеек, в том числе:  674 601 рубль 98 копеек - задолженность по договору генерального подряда   № К-1-К/472у/75 от 29.12.2011 года и по договору генерального подряда № К- 

1-Э9/2151к/840 от 05.11.2013 года; 250 875 рублей 09 копеек - процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса РФ за период с 31.01.2013 по 26.06.2017.  

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к  производству.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, представил письмо исх. № И004 от 14.02.2017 года, которое  приобщено к материалам дела, ответчик заявил ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания, поскольку не получил исковое  заявление с приложенными документами. Данное ходатайство судом  рассмотрено и отклонено, поскольку к исковому заявлению приложено  уведомление о получении представителем ответчика иска.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  года дело назначено к судебному разбирательству.  

25.09.2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором указывает, что акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2012  по 06.06.2017 на сумму 566 240 руб. 00 коп. не может считаться надлежащим  доказательством; заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; заявляет о чрезмерности  расходов по оплате услуг представителя; заявляет о пропуске срока исковой  давности на сумму требований в размере 620 962 руб. 023 коп. Отзыв с  приложенными документами приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 26.09.2017 года истец заявленные требования  поддержал, ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве от  25.09.2017 года, пояснил, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны  29.12.2012 года, поэтому срок исковой давности истекает 29.12.2015 года, по  актам по форме КС-2 и КС-3 от 29.11.2013 года срок исковой давности истекает  29.11.2016 года.  

В связи с поступлением от ответчика отзыва на иск в основное судебное  заседание, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  изучения доводов ответчика, изложенных в отзыве, и формирования правовой  позиции по делу. По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем  вынесено определение.  

23.10.2017 года в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв  ответчика, в котором указал, что срок исковой давности не является  пропущенным, поскольку подписание дополнительного соглашения № 24 от  28.01.2015 года свидетельствует о признании долга ответчиком. Частичная  оплата по дополнительному соглашению № 18 произведена на основании п. 1  дополнительного соглашения № 24 от 28.01.2015 года путем взаимозачета  оплаты по дополнительному соглашению № 10 от 18.10.2012 года в размере  54 721 руб. 20 коп. Срок исковой давности по взысканию задолженности по  

договору № К-1_Э9/2151к/840 от 05.11.2013 года не является пропущенным,  поскольку договором (п.2.3) установлен 30-дневный срок для исполнения  обязательства по оплате за выполненные работы. Для определения срока  исковой давности ответчиком не учтен 30-дневный срок для оплаты. Кроме  того, истец пояснил, что неустойка не подлежит снижению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате услуг  представителя не являются завышенными; претензионный порядок является  соблюденным. Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 24.10.2017 года истец заявленные требования  поддержал, представил возражения на отзыв и документы в опровержении  довода ответчика об истечении срока исковой давности, которые приобщены к  делу.  

Ответчик по иску возражал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «УТК Бастион» (генеральный  подрядчик, подрядчик) заключены следующие договоры:  

- Договор генерального подряда № К-1-К/472у/75 от 29.12.2011 года  (далее– договор № 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а  генеральный подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт зданий и  сооружений, ремонт автодорог и благоустройство территории на объектах  заказчика (п. 1.1 договора № 1). Срок выполнения работ сторонами определен с  01.01.2017 года по 31.12.2016 года (п. 1.2 договора № 1). Ориентировочная  стоимость работ сторонами согласована в 35 400 000 руб., окончательная  стоимость устанавливается дополнительным соглашение сторон и расчетом  договорной цены, составляемым на основании предоставляемого заказчиком  локального сметного расчета с применение индексов перерасчета,  согласованных с заказчиком (п. 4.2 договора № 1);  

- Договор генерального № К-1-Э9/2151 к/840 от 05.11.2013 года (далее –  договор № 2), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется  оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика. Срок  выполнения работ сторонами согласован, начало работ – в течение пяти  календарных дней, окончание работ – 31.12.2013 года.  

Дополнительным соглашением № 18 к договору № 1 стороны согласования  выполнение работ по ремонту кабинетов управления ведомственной охраны на  2-м этаже центральной проходной ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Срок  выполнения работ: начало – в течение пяти дней с момента подписания  дополнительного соглашения, окончание – 31.12.2012 года. Стоимость работ  составляет 673 590 руб. 02 коп.  

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к  выводу, что они являются договорами строительного подряда. Соответственно,  

правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что  является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ истец  представил акты о приемке выполненных работ от 29.12.2012 года (в  подтверждение выполнение работ по договору № 1), № 29/11 от 29.11.2013 (в  подтверждение выполнение работ по договору № 2).  

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости  выполненных работ от 29.12.2012, № 29/11 от 29.11.2013.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата по  дополнительному соглашению производится путем перечисления аванса в  размере 50% от стоимости работ в течение пяти банковских дней,  окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с  даты подписания окончательной сдачи-приемки работ или акта устранения  недостатков.  

Дополнительным соглашение № 24 от 28.01.2015 года стороны решили  считать сумму оплаты произведенной заказчиком по дополнительному  соглашению № 10 от 18.10.2012 года к договору № 1 оплатой по  дополнительному соглашению № 18 от 10.12.2012 года в сумме 54 721 руб. 20  коп.  

Таким образом, размер задолженности по дополнительному соглашению   № 18 от 10.12.2012 года к договору № 1 составляет 566 240 руб. 82 коп., по  договору № 2 – 108 361 руб. 16 коп.  

Пунктами 2.3, 2.4 договора № 2 предусмотрено, что все расчеты между  сторонами осуществляются на основании актов приемки выполненных работ,  справок о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления на  расчетный счет генерального подрядчика в течение тридцати календарных дней  с даты подписания сторонами акта приемки объекта. До начала работ по  договору заказчик производит авансовый платежу в размере 50% от суммы  договора.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата  заказчику и принятие его последним полностью подтверждается  

представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и  принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный  договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании  денежных средств размере 674 601 руб. 98 коп., из которых 566 240 руб.82  коп.– задолженность по договору № 1, 108 361 руб. 16 коп. – задолженность по  договору № 2.  

Кроме того, размер задолженности подтверждается представленными в  материалы дела подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов  по договору № 1 и по договору № 2.  

Доводы ответчика об отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты  сверок, подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце  втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  является исчерпывающим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг  его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, подписание актов сверки осуществлено работниками  (главный бухгалтер, зам.главного бухгалтера), у которых в круг  профессиональных обязанностей входит, в том числе подписание подобных  документов. Кроме того, на основании акта сверки в последующем сторонами  подписан 28.01.2015 г. взаимозачет. Более того, на указанных документах  проставлена печать организации.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном  объеме, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 674 601 руб. 89  коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров № 1 и   № 2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на  основании ст.ст. 307, 309, 486, 746 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление касательно  пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного  долга в размере 674601 руб. 98 коп. по договору № 1, судом рассмотрены и  отклонены на основании следующего.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия,  позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению  к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является  исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в  совокупности с представленными сторонами доказательствами. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных  обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная  уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или  сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного  долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не  складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  

договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового  поручения.  

Подписание между сторонами дополнительного соглашения № 24 от  28.01.2015 свидетельствует о признании долга ответчиком, в том числе  вытекающих из дополнительного соглашения № 18 к договору генерального  подряда № 1.  

Частичное погашение задолженности по дополнительному соглашению №  18 произведено на основании пункта 1 дополнительного соглашения № 24 от  28.01.2015 г. путем взаимозачета оплаты по дополнительному соглашению №  10 от 18.10.2012 года в размере 54 721 руб. 20 коп.  

Таким образом, должник совершил действия, свидетельствующие о  признании принятых на себя обязательств, вытекающих из дополнительного  соглашения № 18 к договору генерального подряда № 1 и влекущих перерыв  течения срока исковой давности.  

Учитывая, что частичная оплата задолженности в размере 54 721 руб. 20  коп. произведена 28.01.2015 года, то срок исковой давности, установленный в  три года, на момент предъявления иск не истек.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 875  руб. 09 коп. за период с 31.01.2013 года по 26.06.2017 года и продолжении  взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, подлежит  корректировке в связи со следующим.  

Как указано выше, общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за  декабрь 2012г. (по договору № 1) датирован 29.12.2012 года, таким образом,  право требования взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации возникло с 31.01.2013 года.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных на сумму задолженности по договору № 2 также подлежит  корректировке с учетом истечения срока исковой давности, поскольку акт о  приемке выполненных работ за ноябрь датирован 29.11.2013 года, таким  образом оплата (по условиям договора № 2) должна быть произведена до  29.12.2013 года, проценты подлежат начислению с 30.12.2013 года.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

Согласно п. 7.1 договора № 1 и п. 10.1 договора № 2 стороны согласовали в  претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии –  30 календарных дней.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области  03.07.2017 года.  

 Таким образом, судом произведен перерасчет процентов, размер которых  составляет 155 592 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности по  договору № 1 в размере 566 240 руб. 82 коп. за период с 03.06.2014 года по  26.06.2017 года и 29 775 руб. 69 коп., начисленных на сумму задолженности по  договору № 2 в размере 108 361 руб. 16 коп. и подлежат начислению с  03.06.2047 года по 26.06.2017 года.  

Руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд принял заявление ответчика о  применении срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами на денежные средства до 03.06.2014 года.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату  юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование своего требование  истец представил договор № 16 о правовом обслуживании от 01.06.2017 года,  платежное поручение № 231 от 07.06.2017 года.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его  категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а  также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит  к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной отвечает  критерию разумности, соразмерности.  

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по  оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально  размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины также на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК "Бастион" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору генерального  подряда № К-1-К/472у/75 от 29.12.2011 года в размере 566 240 (пятьсот  шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 82 (восемьдесят две) копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 592  (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 74 (семьдесят четыре)  копейки за период с 03.06.2014 года по 26.06.2017 года, продолжить взыскание  

процентов, начиная с 27.06.2017 года по день фактической оплаты  задолженности.  

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК "Бастион" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору генерального  подряда № К-1-Э9/2151 к/840 от 05.11.2013 года в размере 108 361 (сто восемь  тысяч триста шестьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 29 775 (двадцать девять  тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек за период  с 03.06.2014 года по 26.06.2017 года, продолжить взыскание процентов,  начиная с 27.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности.  

В остальной части требований отказать. 

4. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК "Бастион" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате услуг  представителя в размере 46 461 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят один)  рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в  размере 19 987 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00  копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.В. Чукавина