Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-883/2023

г. Благовещенск

14 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 454 799,92 руб., составляющих 1 410 476,19 руб. основного долга по договору поставки лесоматериалов от 19.02.2021 № 0119022021, 44 323,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» (далее – истец, ООО «ЛК «Бонитет») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (далее – ответчик, ООО «Вудгофер») о взыскании 1 454 799,92 руб., составляющих 1 410 476,19 руб. основного долга по договору поставки лесоматериалов от 19.02.2021                                 № 0119022021, 44 323,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 425, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Амурской области принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.03.2023.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления уведомлялся определением от 09.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 09.02.2023, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска почтовым извещением № 67503080438497 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц: 660020, 

<

...>. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В порядке статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 между ООО «Лесная компания «Бонитет» (поставщик) и ООО «Вудгофер» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов №0119022021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пиловочник хвойник пород, сорт 1-3, диаметр  от 20 и выше, длина 4-6 метров, ориентировочный объем поставки 2 000 (две тысячи) кубометров. 

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в следующем размере:

п/п

Наименование продукции

ГОСТ

Диаметр

Цена за 1 куб/м с НДС руб.

1

Пиловочник хвойных пород, 1-2 сорт

22298-76

20-24

6 600,00

2

Пиловочник хвойных пород, 1-2 сорт

22298-76

26-30

7 800,00

3

Пиловочник хвойных пород, 1-3 сорт

22298-76

9463-2016

32 и выше

9 000,00

 По условиям договора поставщик обязался доставить и передать покупателю товар надлежащего качества, в обусловленном настоящим договором сроки, количестве и ассортименте. Поставщик подтверждает, что поставляемый товар принадлежит ему на законных основаниях. Передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передать все документы, сопровождающие товар, включая, но не ограничиваясь: акт приема-передачи, и/или накладную ТОРГ-12/УПД, счета на оплату, документы о происхождении товара и другие имеющиеся документы (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, покупатель обязался принять и осмотреть поставленный товар. В случае отсутствия претензий к качеству, ассортименту, количеству, подписать акт приема-передачи, и/или накладную ТОРГ-12/УПД. При обоснованном несогласии с данными акта приема-передачи товара, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД), покупатель в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта, подписывает его с разногласиями и одновременно с передачей акта, покупатель передает поставщику подтверждающие разногласия документы (счета, счета-фактуры, иные документы). Оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии претензий оплатить не оспариваемые объемы (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 6.1 договора поставка товара осуществляется в период с «19» февраля 2021 года по «31» декабря 2021 года отдельными партиями; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части исполнения всех обязательств по договору - до исполнения их в полном объеме.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств 28.02.2021 истец произвел поставку товара в общем объеме 166,48 кубометров на сумму 1 479 204 рубля, что подтверждается УПД № 39 от 28.02.2021. Далее (31.03.2021) была произведена поставка следующей партии товара в объеме 425,55 кубометров на сумму 3 499 674 рубля, что подтверждается УПД № 65 от 31.03.2021. В общей сложности объем поставленного товара составил 592,03 кубометра на общую сумму 4 978 878 рублей.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленных лесоматериалов исполнил в части, задолженность составила 1 410 476,19 руб., что послужило основанием для направления обществом «ЛК «Бонитет» в адрес общества «Вудгофер» претензии от 29.08.2022 с требованием оплатить сумму основного долга по договору поставки, подверженную актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании суммы основного долга по которому заявлено, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 19.02.2021, являющегося разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что поставщик передал покупателю товар, в то время как покупатель полученный товар оплатил не в полном объеме. Доказательств, опровергающих факт получения товара, либо подтверждающих полную оплату задолженности покупатель в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Наличие задолженности на общую сумму 1 410 476,19 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами в двухстороннем порядке актом сверки взаиморасчетов за первый квартал 2022 года. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

В связи с чем, требование истца о взыскании 1 410 476,19 руб. основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 323,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сторонами договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не согласована, следовательно, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора и является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара покупатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом. 

Как разъяснено пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44 323,73 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы требований составляет                               27 548 руб.

Поскольку истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, при этом определение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023 в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, постольку государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки лесоматериалов от 19.02.2021 № 0119022021 в размере 1 410 476,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44 323,73 руб., всего 1 454 799,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 548 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                Е.В.Иванова