АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-476/2018

г.Чита

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 22185699,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 15.06.2018 (после перерыва);

от ответчика - 1 – ФИО6, представителя по доверенности от 24.01.2018 (до перерыва);

от ответчика - 2 – представитель не явился,;

от ответчика - 3 – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Акционерное общество "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и взыскании 22185699,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.

От ответчика-2 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания также извещено надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2009 года. ООО «Коммунальник» - управляющая компания, которая с октября 2009 года по март 2013 года (42 мес.) обслуживала пять домов, находящихся в поселке Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края.

Учредителями общества являлись ФИО2 (она же директор), ФИО3 (она же главный бухгалтер), ФИО4.

18 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

ООО «Коммунальник» имеет кредиторскую задолженность перед АО «Коммунальник» (далее - Общество) в размере 22 185 699 рублей по делам № А78-5138/2013 (в сумме 9 758 205,69 руб.), №А78-9853/2011 (в сумме 3 751 695,87 руб.), № А78-5137/2013 (в сумме 7 899 035,67 руб.) и № А78-9852/2011 (в сумме 776 761,85 руб.) за оказанные коммунальные услуги.

В 2013 году ООО «Коммунальник» прекратило свою деятельность, персонал был распущен. После прекращения деятельности у ООО «Коммунальник» осталась задолженность перед ОАО «Коммунальник» в размере 22 323 542 руб.

Из справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 25 марта 2016 года №№ 7-0 и 7-С следует, что ООО «Коммунальник» в течение последних 12 месяцев (март 2015-март 2016) не предоставляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в течение последних 12 месяцев не осуществляло движение денежных средств по банковским счетам.

18 июля 2016 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №2167536196771 о прекращении деятельности юридического лица- ООО «Коммунальник» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), действовавшей в период возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Коммунальник») нарушение обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подачи такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления о банкротстве по истечении 1 месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности следует отнести к недобросовестному действию генерального директора ООО «Коммунальник». Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Таким образом, генеральный директор ООО «Коммунальник» - ФИО2 уклонилась от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя должна была это сделать еще в период с марта по июнь 2010 года (1 месяц с момента возникновения признаков неплатежеспособности). Указанные обстоятельства являются основанием для её привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что иные участники общества ФИО3, ФИО4 одновременно являлись должностными лицами в ООО «Коммунальник», данные лица также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них возникшей задолженности.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Запись о прекращении деятельности ООО "Коммунальник" внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2016.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит.

Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО "Коммунальник", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Таким образом, сам истец при наличии признаков несостоятельности мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Законных оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности судом не установлено (ст.56 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Доводы ответчиков-1,2 о необходимости прекращения производства по делу вследствие истечения сроков исковой давности действующим законодательством не предусмотрено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Спор рассмотрен судом по существу (постановление Второго апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А82-1121/2018).

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев