ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-53058/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 24.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании Администрации городского округа Пушкинский Московской области принять в муниципальную собственность объекты, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации в размере 1 017 357 768 руб. 31 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пушкинский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 МУП«Пушкинский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда Московской области от 22.12.2021 конкурсным управляющим МУП «Пушкинский Водоканал» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании Администрации Пушкинского городского округа (далее также  – Администрация) принять в муниципальную собственность объекты, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения, взыскании с Администрации компенсации в размере 1 017 357 768 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в собственность Пушкинского городского округа Московской области в лице Администрации переданы объекты МП «Пушкинский Водоканал», относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения. Установлен размер компенсации, подлежащий выплате Администрацией в конкурсную массу МУП «Пушкинский Водоканал» в счет переданного имущества, в сумме 513 544 493 руб. С Администрации взысканы в конкурсную массу МУП «Пушкинский Водоканал» 513 544 493 руб. В в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части установления  размера компенсации в сумме 513 544 493 руб.  и взыскании ее с Администрации. В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, МУП «Пушкинский Водоканал» зарегистрировано 21.08.2007 и является коммунальным предприятием в сфере водоснабжения и водоотведения. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом муниципального образования. Для обеспечения уставной деятельности предприятию в хозяйственное ведение на основании договора № 271 от 06.12.2007 было передано имущество согласно перечню.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Взыскивая с Администрации компенсацию за соответствующие передаваемые объекты в размере  513 544 493 руб., суды определили размер компенсации исходя, как указали суды,  из балансовой стоимости имущества.

В настоящем случае в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, на основании исследования  и оценки каких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих балансовую стоимость передаваемых объектов, судами  установлена такая стоимость объектов, не указано судами и на какую дату определена такая стоимость.

При этом, если судами принята во внимание балансовая стоимость имущества на момент передачи его должнику в хозяйственное ведение, без учета накопившегося износа, судами не принято во внимание, что это приведет к тому, что Администрация уплатит должнику сумму без учета объективно произошедших изменений состояния имущества на дату передачи имущества из конкурсной массы, влияющих на его стоимость.

Более того, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора №3 (2019), размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В настоящем случае при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следовало исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

При этом следует отметить и то, что единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Согласно сложившейся судебной практики при рассмотрении споров, как правило, решается вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, при определении размера компенсации  с соблюдением  принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, принимаются  во внимание и социальная значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, выясняется, требует или нет содержание переданного имущества, с учетом его износа, значительных денежных средств,  имеется или отсутствует необходимость капитальных вложений для последующей эксплуатации (определения Верховного Суда РФ от 10.03.2022 №306-ЭС18-26294(2,3), от 25.10.2023 №301-ЭС21-28956(3), от 24.11.2023 №304-ЭС23-20933).

В настоящем случае указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не исследовалась и не устанавливалась.

Из определений судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о  назначения по спору судебной экспертизы, предлагали сторонами представит соответствующие документы для установления вышеперечисленных обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части  подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора  в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-53058/2016 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина