СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13898/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2024 года

Дело № А50-17601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2023 года по делу № А50-17601/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки договору водоснабжения,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее - ООО «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский Водоканал» (далее - МУП «Краснокамский Водоканал», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору водоотведения N 87/17 КО от 01.10.2017 в размере 1 389 499 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Пояснил, что задолженность за спорные периода полностью оплачена, какие-либо прямые убытки ответчиком истцу не причинены, деятельность ответчика по обеспечению холодного питьевого водоснабжения и водоотведения населения города Краснокамска носит социально значимый характер и осуществляется исключительно в условиях планово-убыточного тарифного регулирования, постоянно нарастает задолженность населения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику и полагает, что взыскиваемая с него сумма пени должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Камабумпром.Очистка» (после реорганизации и переименования - ООО «Кама», организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и МУП «Краснокамский водоканал» (абонент) заключен договор водоотведения № 87/17КО от 01.10.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных  вод абонента  в  централизованную  систему  водоотведения  и  обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размеру, определенном в договоре.

В соответствии с п. 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке:

- 50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, с начала действия договора ОВКХ исправно исполняло обязанности по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, в свою очередь абонент на регулярной основе нарушал сроки оплаты по договору, оплачивая оказанные услуги с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поскольку оплата услуг за период с июня по октябрь 2020 года включительно произведена абонентом несвоевременно, истец в соответствии с п. 51 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 389 499,56 руб. за период с 11.07.2020 по 18.07.2023.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30-02-12/2067 от 22.06.2023 с требованием оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты услуг по приему и транспортировке сточных вод ответчиком, при этом наличие оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по приему и транспортировке сточных вод по договору от 01.10.2017 N 87/17КО, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответственность ответчика в виде начисления неустойки предусмотрена пунктом 51 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор водоотведения от 01.10.2017 N 87/17КО, акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с июня по октябрь 2020  года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 51 договора, является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому неустойка, начисленная по договору водоотведения от 01.10.2017 N 87/17КО за период с 11.07.2020 по 18.07.2023, составила 1 389 499 руб. 56 коп., апелляционный суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности размера взысканной судом  неустойки и наличии оснований для его уменьшения до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела – до 500 000 руб. - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоотведения (с 11.07.2020 по 18.07.2023), значительные суммы задолженности (от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. по каждому периоду), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения, приведенные в обоснование жалобы со ссылкой на осуществляемую ответчиком социально значимую деятельность, нарастающую задолженность населения перед МУП "Краснокамский Водоканал" подлежат отклонению с учетом позиции, изложенной в п. 73 Постановления N 7, согласно которой выполнение ответчиком социально значимых функций само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы ответчика об убыточности тарифного регулирования и как следствие невозможности своевременно расплатиться с истцом не соответствуют положениям законодательства в сфере ценообразования.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения определены Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N2 406 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 49 Основ ценообразования, расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых другими организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяются как произведение тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких организаций уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, и экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых у них товаров (работ, услуг) для осуществления регулируемых видов деятельности.

Таким образом, в тарифах ответчика учтены расходы на оплату услуг истца. Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Краснокамский водоканал» не оспаривались, экономически необоснованными не признавались. Доказательств снижения уровня тарифа ответчика в связи с превышением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не представлено. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог бы избежать негативных последствий, связанных с несвоевременной оплатой задолженности, возникшей перед ООО «Кама».

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о постоянно нарастающей задолженности населения перед ответчиком и блокировке деятельности предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались и предпринимаются меры к взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, наличие задолженности и невыполнение потребителями коммунальных услуг обязательств перед ответчиком само по себе не освобождает МУП «Краснокамский водоканал» от исполнения обязанностей перед ООО «Кама».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-17601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких