СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-849/2022-ГКу

г. Пермь

07 апреля 2022года

Дело № А60-52841/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года

по делу № А60-52841/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27.12.2021)

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

АО «СГ-Транс», истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании убытков в размере 83 918,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) по делу N А60-52841/2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «УГШК» убытков по вагонам №№ 50809821, 51126381, 58159443, 58174632 на сумму 44 362 руб. 96 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не установил имеющееся значение для дела обстоятельства и неверно, с искажением позиции ответчика, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, ограничился рассмотрением в порядке упрощенного производства и формальным подходом к рассмотрению дела, с существенным нарушением норм права, что в совокупности повлекло принятие неправильного судебного акта.

В частности отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд вынес решение до истечении двухмесячного срока рассмотрения дела.

В жалобе приводится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: ответ ДС Верхний Уфалей от 17.12.2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец доводы жалобы ответчика отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №12/177/12 от 02.05.2012 на организацию работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведен плановый ремонт вагонов-цистерн №№ 50809821, (капитальный), 51126381 (деповский), 57820425 (деповский), 58174632 (деповский), 57802985 (капитальный), 57889800 (деповский), 58159443 (капитальный), что подтверждается актами о выполненных работах №2887/РВ от 29.09.2018, №2670/Р от 26.08.2019, №615/РВ от 24.02.2019, №608/РВ от 23.02.2021, №216/РВ от 22.01.2019, №3140/РВ от 04.10.2019, №284/РВ от 28.01.2019 соответственно, уведомлениями формы ВУ-36М.

 Далее, в ходе эксплуатации вагонов при техническом обслуживании на ПТО были выявлены технологические неисправности.

Как указал истец, актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО «УГШК». Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-ТРАНС» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», ВРД АО «ВРК-2» что истец подтверждает актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

1. Вагон №50809821: дата отцепки 04.06.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация № 11/06 от 07.06.2021, первичный акт на грузовой вагона от 04.06.2021, акт о выполненных работах от 07.06.2021 на сумму 9 057,36 руб.;

2. Вагон №51126381: дата отцепки 15.03.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – трещина пятника (код 606), подтверждающие документы: акт-рекламация № 173 от 16.03.2021, первичный акт на грузовой вагона от 15.03.2021, акт о выполненных работах №1322 от 15.03.2021 на сумму 18 705,71 руб.;

3. Вагон №57820425: дата отцепки 05.06.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – нарушение / ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159), подтверждающие документы: акт-рекламация № 363 от 08.06.2021, первичный акт на грузовой вагона от 05.06.2021, план расследования причин от 08.06.2021, акт о выполненных работах №4105425 от 19.06.2021 на сумму 26109,31 руб.;

4. Вагон №58174632: дата отцепки 28.05.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – нарушение / ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159), подтверждающие документы: акт-рекламация № 363 от 08.06.2021, первичный акт на грузовой вагона от 05.06.2021, акт о выполненных работах №4105425 от 19.06.2021 на сумму 8 637,59 руб.;

5. Вагон №57802985: дата отцепки 05.11.2020, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – обрыв / трещина кронштейна крепления труб (код 414), подтверждающие документы: акт-рекламация № 2221 от 10.11.2020, первичный акт на грузовой вагона от 05.11.2020, акт о выполненных работах №5424 от 10.11.2020 на сумму 6600,07 руб.;

6. Вагон №57889800: дата отцепки 04.05.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – трещина запасного резервуара (код 407), обрыв / трещина кронштейна крепления труб (код – 414), подтверждающие документы: акт-рекламация № 1293 от 11.05.2021, первичный акт на грузовой вагона от 04.05.2021, акт о выполненных работах №3771 от 11.05.2021 на сумму 6 846,38 руб.;

7. Вагон №58159443: дата отцепки 13.06.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация № 1641 от 25.06.2021, первичный акт на грузовой вагона от 13.06.2021, акт о выполненных работах №5122 от 25.06.2021 на сумму 7 962,30 руб.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости: затрат на ремонт вагонов, контрольных и регламентных операций, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, сборка-разборка за подачу и уборку вагонов, запрос регламентируемых данных ГВЦ, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 213 997 руб. 98 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки, в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Грузовых вагонов, Заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя Подрядчика на место отцепки/расследования Грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Исполнителя о его выезде, Заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении Заказчиком сообщения Подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования Грузового вагона, расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю Подрядчика для проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине Подрядчика, Грузовой вагон направляется в депо Подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются Подрядчиком. В случае невозможности отправки Грузового вагона, либо в ином случае по согласованию с Подрядчиком, Заказчик имеет право провести ремонт Грузового вагона в депо по месту его отцепки за счет Подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п.п.6.1., 6.2. настоящего Договора путем направления претензии в порядке, установленном «Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 ОАО «РЖД», действующим на дату составления акта-рекламации (формы ВУ-41) с приложением: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41) и копии следующих документов:

- рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО «РЖД» форм 2653, 2651,2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования);

- счет-фактура;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);   .

- уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

-уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М;

- платежное поручение на оплату выполненных работ; - счет;

- доверенность представителя на право подписания претензии.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.

Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных выше вагонов, составила 83 918 руб. 72 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания убытков по вагонам №№ 50809821, 51126381, 58159443, 58174632(ч.5 ст.268 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, эти доводы надлежащим образом исследованы и  правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагона о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД», владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам. Таким образом, в силу положений Регламента обязанность по передаче информации о подключении к сети ОАО «РЖД» возложена на ответчика, как на вагоноремонтное предприятие (ВРП). Телеграммы направляет общество «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи общества «РЖД», утвержденными распоряжением общества «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Согласно п. 2.1 Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастных лиц о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества «РЖД», в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона или вагоноремонтного предприятия о его выезде для совместного расследования, ВЧДЭ начинает расследование в одностороннем порядке, а также телеграммы, направленные в адрес ответчика.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей спорного вагона проведено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 5.2 Регламента передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0.

Телеграмма направлена на дежурную станцию Верхний Уфалей (станцию приписки ВРД Верхний Уфалей - филиал УГШК). ДС Верхний Уфалей является абонентской установкой сети ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.3. Распоряжения от 14 марта 2013 г. N 632р «Об утверждении правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" сеть телеграфной связи ОАО "РЖД" строится по комбинированной схеме с организацией основного и резервного центров управления сетью телеграфной связи ОАО "РЖД" (далее - ЦУСТС), узлов коммутации при управлениях железных дорог и крупных узловых железнодорожных станциях с применением сертифицированного каналообразующего и коммутационного оборудования

Согласно распечатке перечня наименований должностных лиц ОАО «РЖД», представленной в материалы дела самим ответчиком, начальник станции имеет право не только права подписания служебных телеграмм, но и передаче телеграмм по всей сети любым адресатам.

Таким образом, телеграмма из ВЧДЭ в адрес ДС Верхний Уфалей направлена правомерно.

В соответствии с пунктом 103 раздела VIII Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, установлен порядок предъявления и рассмотрения жалоб и претензий пользователей в течение месяца со дня подачи телеграммы по вопросам, связанным с недоставкой или несвоевременной доставкой телеграммы, либо искажением ее текста, изменяющим смысл телеграммы. Однако в материалы дела ответчиком не представлены копии жалоб или претензий, направленных в адрес ОАО «РЖД», относительно не уведомления об отцепке вагонов.

В телеграмме №1829 ВЧДЭ просит ДС Верхний Уфалей Ю-УР информировать предприятие ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ДС не обязана перенаправлять и фактические не перенаправляет телеграммы от ВЧДЭ в адрес вагоноремонтного предприятия, принимая во внимание, что в отношении отцепки вагона №57820425 истцом представлена аналогичная телеграмма №24 от 06.06.2020, адресованная ДС - Верхний Уфалей Ю-УР, содержащая просьбу об уведомлении дежурной станцией ответчика об отцепке вагона, при этом, ответчиком  о не уведомлении об отцепке вагона №57820425 не заявлено.

Действительно, телеграмма №1829 от 04.06.2021 адресована ДС Верхний Уфалей, то есть начальнику станции Верхний Уфалей.

Вместе с тем, с учетом того, что у ответчика имеется возможность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации (п. 2.2 Регламента), само по себе направление телеграммы не в адрес ответчика не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона.

То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не непосредственно истцом, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов. 

За то обстоятельство, что между станциями не согласована безвозмездная переадресация телеграмм, истец отвечать не может, ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, несет экономические риски, связанные с указанными обстоятельствами.

Ответчиком к отзыву приложен  журнал №4 телеграмм, где отсутствуют сведения об отцепке спорного вагона 04.06.2021, вместе с тем, само по себе отсутствие в журнале рукописного текста не подтверждает довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика об отцепке вагона, поскольку данный журнал составлен заинтересованным лицом – ответчиком, кроме того, все страницы журнала ответчиком не представлены.

С учетом содержания письма №ИСХ-8720/ЦСС от 23.11.2021 Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД», направленным в ответ на запрос ответчика в части передачи телеграммы №1829 от 04.06.2021,  не обоснованы доводы ответчика о не перенаправлении данной телеграммы дежурной станцией Верхний Уфалей ответчику.

В том числе и в связи с вышеизложенными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в связи с направлением ответчиком 09.12.2021 запроса начальнику станции ДС Верхний Уфалей  о предоставлении информации о том, уполномочена ли ДС Верхний Уфалей обрабатывать и переадресовывать телеграммы, информировать и уведомлять Депо УГШК об отцепках вагонов на основании полученных от ВЧДЭ ОАО «РЖД» телеграмм, направляло ли ДС Верхний Уфалей телеграммы №18 от 16.10.2020, №1829 от 04.06.2021 ответчику.

В адрес ответчика истцом 07.06.2021 в 12:05 по электронной почте было направлено уведомление (письмо) №813 от 07.06.2021 об отцепке вышеупомянутого вагона, приглашение на расследование причин неисправности вагона. Данное уведомление, приглашение оставлено ответчиком без ответа, на расследование ответчик не явился. Акт-рекламация составлен 07.06.2021.

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался.

Таким образом, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона №50809821 допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №51126381, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Вагон отцеплен 15.03.2021, телеграмма подана 16.03.2021, таким образом ОАО «РЖД» в данном случае Регламент не нарушило.

В соответствии с п. 2.4. Регламента, ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.5 Регламента, осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

Таким образом, срок хранения снятого узла для целей расследования причин неисправности не зависит от воли истца.

В соответствии с п. 2.7. Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Представитель ответчика входил в комиссию по расследованию и принимал участие в расследовании причин отцепки о вагона, о чем имеется отметка в акте-рекламации.

В особом мнении, составленным представителем ответчика, не указано, что представителю не была предоставлена для исследования забракованная деталь. В особом мнении представителя содержится только информация о том, что вагон был выпущен из ремонта до приезда представителя, однако, ответчик не указал на основании какого пункта Регламента, вагон должен был оставлен в неизменном техническом состоянии до приезда представителя ответчика.

Кроме того, к рекламационным документам приложены фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы ответчика по вагону № 51126381 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №58159443, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.01.2019 ответчиком при капитальном ремонте вагона №58159443 установлены опорные прокладки собственности подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта (не до промежуточного ремонта, не до технического обслуживания и не до предъявления осмотрщику вагона, а именно до планового), но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2907 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс. км. пробега) до 3-х лет

Согласно справке № 2612 норма пробега спорных вагонов составляет 160 тыс. км пробега, сведения о пробеге спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением. Согласно справке ГВЦ № 2612 норма периодичности между плановыми ремонтами составляет 3 года. Согласно справке ГВЦ № 2612 пробег вагона после ремонта 139 610 км., календарная продолжительность между плановыми ремонтами 2 года 5 месяцев.

В соответствии с п. 12.2. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении».

В соответствии с требованиями п. 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» установлена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполняющих плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. утвержденному Министерством путей сообщения.

В соответствии с п. 2.6 РД 32 ЦВ-056-97, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 15 РД 32 ЦВ-056-97. предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231p, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТРИ) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

В соответствии с  п. 7.2  Положением о допуске  грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (Положение о допуске), ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В соответствии с п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона фермы ВУ-36.

Таким образом, исходя из условий договора, Руководящих документов и Инструкций именно Подрядчик, проводивший деповские или капитальные ремонты несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Помимо изложенного, судом приняты во внимание возражения истца о том, что согласно п. 8.13 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации, отсутствует опорная прокладка буксового проема боковой рамы №53900 кл.12-09г., следы сдвига опорной     прокладки, потертости в буксовом проеме боковой рамы. Актом-рекламацией ответственность за неисправность отнесена на ответчика, ответчик надлежащим образом был вызван для составления рекламационных документов, однако, явку представителя не обеспечил, акт-рекламацию не оспорил.

Доводы ответчика о том, что неисправность не является следствием некачественного ремонта, возникла в процессе эксплуатации вагона, документально не подтверждены, и фактически перекладывают бремя доказывания вины подрядчика на истца, что не соответствуют ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию вины подрядчика в возникновении недостатков в период гарантийного срока.

Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №58174632, судом первой инстанции правильно отклонены по основаниям аналогичным тем, которые изложены выше относительно вагона №58159443.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно  расчетно-дефектной  ведомости от 20.02.2019 ответчик проводил работы по замене подводящих труб.       

Согласно п. 5.8 Руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ, радиус изгиба подводящих труб должен быть не менее 100 мм.

Согласно акту-рекламации № 1470 от 31.05.2021 выявлен обрыв подводящей трубки к двухкамерному резервуару из-за радиуса изгиба менее 100мм.

Доводы ответчика о том, что неисправность не является следствием некачественного ремонта, возникла в процессе эксплуатации вагона, документально не подтверждены, и фактически перекладывают бремя доказывания вины подрядчика на истца, что не соответствуют ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию вины подрядчика в возникновении недостатков в период гарантийного срока.

Вопреки утверждению ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов №№  50809821, 51126381, 58174632, 58159443 ответчик не доказал.

Согласно акту-рекламации № 363 от 08.06.2021 по вагону №57820425 выявлена неисправность – нарушение / ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код – 159), при демонтаже буксового узла колесной пары №0029 170753 92 выявлено ослабление торцевого крепление, как следствие образование задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника, задиров на торцевой поверхности типа «елочка» плоского упорного кольца. Нарушены пункты 12.4.2.2.5 (а) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. 1520 /1524 мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары, неисправность по ответственности и виновности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммами №24 от 06.06.2021, №26 от 07.06.2021, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации № 2221 от 10.11.2020 по вагону №57802985 выявлена неисправность – обрыв / трещина кронштейна крепления труб (код – 414), комиссией выявлена трещина кронштейна трубы воздуховода к раме вагона из-за некачественно проведенных сварочных работ. Нарушение требований п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2016г. Не выдержан срок гарантийной ответственность после проведения капитального ремонта. Нарушение п. 13, 1.4, п. 17 РД «Руководство по капительному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017, неисправность по ответственности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

         Помимо прочего, доводы ответчика по вагонам судом также отклоняются на основании следующего.

        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов, причин неисправностей вагонов. В отношении вагона №51126381 ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения, вместе с тем, само по себе

представление ответчиком особых мнений по случаю отцепки вагонов в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о неверности выводов расследования.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался телеграммами).

Довод ответчика, что суд вынес решение до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

20 октября 2021 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15 декабря судом вынесена резолютивная часть решения по делу. 

Таким образом, никаких процессуальных сроков судом не нарушено.

Довод ответчика, что судом неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Согласно определению суда от 20.10.2021 «Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02 декабря 2021 года».

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ)».

Ответчиком 23.11.2021 года направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик обязался предоставить дополнительные документы, представленные третьими лицами по запросу ответчика обоснование своих возражений.

Однако до истечения процессуального срока, предоставленного судом (02.12.2021), ответчик дополнительных доказательств в суд не предоставил.

В связи с тем, что дополнительные документы (запрос к начальнику станции ДС Верхний Уфалей) приложенные к ходатайству о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства от 10.12.2021  поданы за пределами процессуального срока и ответчик не указал, какие обстоятельства явились препятствием в направлении запроса к начальнику станции ДС Верхний Уфалей до истечения установленного судом срока для представления дополнительных документов и документов, свидетельствующих о наличии таких препятствий, суд первой инстанции правомерно отклонил это ходатайство

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

                                       Постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-52841/2021 (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева