Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22889/2024

город Москва

08 мая 2024 года

Дело № А40-266069/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «ЛитКол» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года

по делу № А40-266069/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ЛитКол» (ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛитКол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за самовольное использование вагона в размере 164.400 руб., неосновательного обогащения в размере 155.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года   в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что переадресация ответчиком 15.10. 2022 г. вагона № 54064670 без согласия и ведома истца с изменением станции назначения и с изменением получателя является самовольным использованием вагона; Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 545 не подлежит применению в рассматриваемом споре; отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в случае самовольного использования вагонов при осуществлении перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации; ссылка суда на правоотношения между перевозчиком и АО «ФГК», стороной которых истец не является, не имеет правового значения по настоящему спору и не подтверждает законность действии ответчика; вина перевозчика в использовании вагона без разрешения истца презюмируется.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

10.10.2022 г. истец по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ609528 направил принадлежащий ему порожний вагон № 54064670 со станции Ильинск-Сахалинский на станцию Хабаровск-2 в адрес получателя АО «Хабаровск Автомост». 

15.10.2022 г. ОАО «РЖД» без согласия и уведомления истца переадресовало указанный вагон с изменением станции назначения на станцию Холмск с изменением получателя на ОАО «РЖД». 

С указанной даты истец утратил возможность владеть и распоряжаться вагоном № 54064670.

15.10.2022 г. порожний вагон № 54064670 была направлен ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 874837 со станции Холмск Дальневосточной железной дороги на станцию ФИО1 Дальневосточной железной дороги в адрес получателя - ОАО «РЖД». 

18.11.2022 г. вагон № 54064670 был возвращен во владение истца на станции Неклиновка Северо-Кавказской железной дороги, с которой по транспортной железнодорожной накладном № 33421671 был отправлен на станцию Жодино Белорусской железной дороги в адрес получателя ОАО «БелАЗ» УК холдинга «Холдинг БЕЛАЗ».

Таким образом, по мнению истца, в период с 15.10.2022 г. по 18.11.2022 г.  ОАО «РЖД» самовольно использовало вагон № 54064670 без согласия последнего.

Размер штрафа на основании статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) составил 164.000 руб.

Также истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в размере 155.000 руб., поскольку ответчик использовал вагон № 54064670 без оплаты стоимости услуг по предоставлению вагона для перевозки груза, которая определена истцом на основании письма № 142/23 от 15.09.2023 г. Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что в случае самовольного использования вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, исходил из того, что ОАО «РЖД» не является виновным лицом в привлечении вагонов в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а привлечение спорного вагона является законным, что прямо следует из положений статьи 7 Устава железнодорожного транспорта, требования ООО «ЛитКол»,  в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Из анализа статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта следует, что термин «использование» применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов и иных потребностей без согласия их владельцев. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом железнодорожного транспорта применяется термин «задержка».

Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки и иных потребностей, а также без разрешения на то их владельцев.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 14948/12).

Переадресация ответчиком 15.10.2022 г. вагона № 54064670 без согласия и уведомления истца с изменением станции назначения и с изменением получателя является самовольным использованием по смыслу ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14948/12 от 26.03.2013 г. по делу № А29-6701/2011 назвал два признака, наличие которых позволяет квалифицировать использование вагона третьим лицом как самовольное по смыслу ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, а именно использование:

-вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления вагонов для целей перевозки,

-без разрешения на то их владельцев.

В ответе исх. № ИСХ-17072/ДТЦФТО54/359 на претензию исх. № 709 от 15.09.2023 г. ответчик сообщил истцу, что вагон № 54064670 в спорный период времени был задействован под воинские перевозки. 

Факт использования вагона № 54064670 подтвержден ответчиком и в отзыве исх. № 19621/ДВОСТ НЮ от 26.12.2023 г. на исковое заявление.

При этом ответчик переадресовал и использовал вагон № 54064670 без согласия истца, что подтверждается  данными из ЭТРАН о транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 609528, транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 609528 с данными о переадресации, транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 874837,  данными  из  ЭТРАН о транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 874837, транспортной железнодорожной накладной № 33421671.

Ссылки ответчика на то, что спорный вагон использован в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на основании Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», поэтому к спорным положениям должна быть применена статья 7 Устава железнодорожного транспорта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи Устава железнодорожного транспорта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

На основании статьи 13 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 г. № 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Учитывая вышеизложенное, военно-транспортная обязанность возникнет при условии объявления Президентом Российской Федерации мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ответчика на применение статьи 7 Устава железнодорожного транспорта является несостоятельной.

Довод ответчика относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушена процедура возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава в связи с его предоставлением для воинских нужд, также не может быть принят апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, судом установлен факт принадлежности вагона истцу, факт его самовольного использования ответчиком, а также факт отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за самовольное использование вагона.

При этом, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 545 «Об утверждении правил компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате осуществления отдельных перевозок железнодорожным транспортом в случаях возникновения угрозы социально-экономической стабильности, обороноспособности, безопасности государства и в иных предусмотренных законодательством российской федерации случаях, а также возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством российской федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров для их использования на время перевозок в интересах вооруженных сил российской федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований», на которое ссылается перевозчик, предусматривает особый порядок обращения операторов железнодорожного подвижного состава о взыскании убытков, в связи с предоставлением вагонов для воинских нужд. В частности, в качестве подтверждающих убытки владельца железнодорожного подвижного состава определен следующий перечень документов:

- копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров;

- реестр перевозочных документов по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава, контейнеров и связанные с этим затраты и (или) недополученные доходы владельца железнодорожного подвижного состава.

Между тем, в нарушение установленных законом Российской Федерации требований, ответчик не заключал договор с истцом на предоставление подвижного состава, акт общей формы ГУ-23, также акт выполненных работ (оказанных услуг) им не составлялся, в связи с чем, истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании штрафа в порядке статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылки ответчика на то, вагон в спорный период времени был задействован под воинские перевозки, а причитающиеся истцу денежные средства начислены и переданы контрагенту АО «ФГК», необоснованны. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. № 678, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. № 1590  ответчиком в период с 24.03.2023 г. по 19.04.2023 г. был проведен аукцион (закупка № 698/ОАЭ-ЦФТО/23), по результатам которого ответчик заключил с АО «ФГК» договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. При этом истец не является участником указанного выше аукциона и стороной заключенного по результатам проведенного аукциона договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, приходит к выводу о доказанности факта самовольного использования ответчиком вагона истца, а также отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за самовольное использование вагона.

При этом заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

О применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление от 26.12.2023 г. (имеется в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/).

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 155.000 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Истец в обоснование указанного требования ссылается на то, что ответчик использовал вагон № 54064670 без оплаты стоимости услуг по предоставлению вагона для перевозки груза. Указанная стоимость услуг определена истцом как средняя стоимость услуг на основании письма № 142/23 от 15.09.2023 г. Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически в рассматриваемом случае указанные денежные средства следует квалифицировать как убытки, образовавшиеся в результате невозможности использования истцом в спорный период вагона в размере средней стоимости услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава при сравнимых условиях.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации  по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Кодексе раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Обращение к тексту статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 г. № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022 разъяснил, что в целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

В отсутствие в статьях 99, 100 Устава железнодорожного транспорта указания на возможность взыскания неустойки и убытков, данная неустойка является исключительной, в связи с чем  требование истца о взыскании денежных средств в размере 155.000 руб., квалифицированное судом как требование о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-266069/2023 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ЛитКол» штраф в размере 120.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7.820 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева