АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-509/2019

25 июня 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым;

о возмещении убытков,

при участии:

от истца - не явились; 

от ответчика-Кузина М.А. представитель по доверенности № б/н от 19.04.2019 г.; паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым, согласно которого просит взыскать убытки в размере 88 605,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие допущенных заказчиком нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен обществу неправильно, что установлено после несения обществом расходов по заключению контракта.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что УФАС по Республике Крым и г. Севастополю выдало предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, вследствие чего комиссия заказчика отменила протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 г. и допустила ООО «Алмаз» к рассмотрению второй части заявок и заново провела процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо письменное пояснение суду не представило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2018 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0175200000418000244 на приобретение модульного детского сада к МБОУ «Партизанская школа» 

<

...> А.

13.06.2018 г. размещен «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 г. № 0175200000418000244-3» для закупки 0175200000418000244.

14.06.2018 г. закупка 0175200000418000244 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

14.06.2018 г., в адрес ООО СК «Единство» поступил контракт на подписание.

19.06.2018 г. МБОУ «Партизанская школа» было поручено от УФАС по Республике Крым и г. Севастополю уведомление от 15.06.2018 г. № 06/2146-18 ув. О поступлении жалобы и приостановлении торгов.

22.06.2018 г. УФАС по Республике Крым и г. Севастополю решением № 06/2146-18реш. признало жалобу ООО «Алмаз» обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок, победителем было признано ООО «Алмаз». 

В целях обеспечения исполнения контракта Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - банк, гарант) выдал истцу банковскую гарантию, в силу которой обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 2479235,65 руб.  по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 88605,00 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 88605,00, возникших в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения перед МБОУ «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона №44-ФЗ контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Пунктом 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован на единой электронной площадке 13.06.2018 г., 14.06.2018 г. проект договора направлен участнику.

В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту истец оформил банковскую гарантию от 19.06.2018г., произведя оплату вознаграждения гаранту по платежному поручению № 313 от 19.06.2018 г. 

В материалы дела представлено уведомление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю о поступлении жалобы и приостановлении торгов.

Из журнала событий (л.д. 75) усматривается, что информация о жалобе размещена 19.06.2018 г. в 11 час. 24 мин.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата по банковской гарантии произведена одновременно с тем, как информация о поступлении жалобы стала или могла стать доступной истцу для ознакомления.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не опровергнуто, что на момент оплаты банковской гарантии истец не был извещен о поступлении жалобы на действия конкурсной комиссии либо у него имелась реальная возможность получить эту информацию.

При таких обстоятельствах, истец, являясь участником торгов, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно. Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу требований Закона №44-ФЗ обязательным условием заключения контракта и, вопреки выводам суда первой инстанций, не может быть отнесено к категории предпринимательского риска участника торгов вне зависимости от выбранного способа обеспечения. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения уполномоченного учреждения по организации и проведению торгов, в том числе порядку определения победителя, на которое он вправе был рассчитывать.

При этом не может быть принят в качестве основания отказа в удовлетворении иска довод о выборе истцом способа обеспечения в виде банковской гарантии, а не иного варианта. Неразумность данного выбора ответчиком ничем не обоснована, довод не соответствует пункту 1 статьи 2 ГК РФ, пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Предпринимательский риск, по мнению суда, предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий.

Указанные расходы понесены истцом, полагающимся на протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 г., согласно которому он был признан победителем и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Федерального закона №44-ФЗ. Вместе с тем, в силу допущенных ответчиком нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен истцу неправильно, что установлено после несения обществом расходов по заключению контракта.

Следовательно, наличие вины в действиях ответчика по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела.

Неправильное определение ответчиком победителя, вследствие необоснованного признания заявки другого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и заявленными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 88 605,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым  о взыскании 88 605,00 руб. удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым в общества с ограниченной ответственностью СК «Единство»  убытки в размере 88 605,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 3544,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк