ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6309/20

г. Москва

22 июня 2020 года

Дело № А41-83284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-83284/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Московская электросетевая компания»: ФИО2 (по доверенности № 47-ДЮ от 17.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО3 (по доверенности от 26.02.2020).

Публичное акционерное общество «Московская электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) со следующими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений):

- установить в интересах ОАО «МОЭСК» сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:3160020301:295, площадью 1183 кв. м, в границах, обозначенных следующими характерными точками:

точка

значение Х

значение Y

1

404239.56

2185724.50

2

404234.37

2185719.77

3

404218.66

2185709.96

4

404206.96

2185694.35

5

404207.06

2185681.38

6

404295.24

2185612.66

7

404295.41

2185612.76

8

404299.48

2185619.50

9

404215.03

2185685.31

10

404214.98

2185691.72

сроком на 6 месяцев для «Строительство ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ. ф. «Чепелево» с ЦРП-2,ПС №567 «Полиграф» ЛР-6 кВ в т.ч. ПИР , МО, Чеховский р-н, ФИО4, Ю8-18-302- 2513(923632)»;

- установить единовременную плату за сервитут за 6 месяцев в размере 304 031 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и Администрация городского округа ФИО4 (далее - администрация) (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вектор» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута на земельном участке ответчика является единственно возможным способом для осуществления технологического присоединения к земельному участку ИП ФИО5, противоречит материалам дела, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, а именно вариантом № 3 была подтверждена возможность прокладки линии электропередач без использования земельного участка ответчика. Кроме того, настаивает на том, что суд в нарушение требований законодательства избрал самый обременительный для ответчика вариант установления сервитута, исходя исключительно из критерия затратности для истца при осуществлении работ по прокладке линии электропередач. Считает, что установление платы за сервитут сроком на 6 месяцев неправомерно и необоснованно, поскольку прокладка линии электропередач по земельному участку ответчика нарушает и ограничивает права ответчика как собственника земельного участка не на 6 месяцев, а на весь период нахождения линии на земельном участке. Отмечает, что земельный участок, для подключения которого истец просит установить сервитут, снят с кадастрового учета 28.01.2019, что не учтено судом. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:7591.

Истцом с ИП ФИО5 заключен договор технологического присоединения и выданы технические условия.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 50:3160020301:295, принадлежащем ответчику.

Во внесудебном порядке ответчику предложено заключить соглашение об установлении сервитута на период прокладки кабеля. 

Оставление указанного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Также согласно указанному пункту по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренными в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295 единственно возможным способом для осуществления следующих работ:

«Строительство ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ. ф. «Чепелево» с ЦРП-2, ПС №567 «Полиграф» ЛР-6 в т.ч. ПИР МО, Чеховский р-н, ФИО4, Ю8-18-302-2513(923632)» в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства ИП ФИО5?

2.Указать возможные варианты установления сервитута, с указанием варианта, наименее обременительного (то есть занимающего меньшую площадь участка) ответчика или иного участка определить их площадь и поворотные точки определяющие границу.

3.Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) в границах определенных при ответе на вопрос 2.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, поставлены дополнительные вопросы:

1.Возможно ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295 для осуществления следующих работ: «строительство ТП-400- 6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ. ф. «Чепелево» с ЦРП-2,                                                 ПС № 567 «Полиграф» ЛР-6, в т.ч. ПИР МО, Чеховский р-н, ФИО4, Ю8-18-302-2513(923632)» в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства ИП ФИО5 согласно предоставленному проекту с учетом имеющихся согласований владельцев охранных зон?

2.Подтвердить возможность установления сервитута по ранее разработанным в заключении эксперта № 19-1-03/2019 вариантам с учетом дополнительно представленных документов о наличии подземных коммуникаций.

3.При ответе на вопрос № 2, при наличии возможности, разработать варианты сервитута для строительства воздушной и подземной ЛЭП, сравнив при этом экономическую обоснованность строительства подземной и воздушной ЛЭП.

4.Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) в случае изменения вариантов установления сервитута. 

В результате проведения экспертизы и дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Во-первых, технологическое присоединение в соответствии с заключенным с ИП ФИО5 договором невозможно без установления сервитута.

Во-вторых, экспертами представлены три варианта прохождения сервитута:

-через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295, площадь 1183 кв. м,

-через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:53588, площадь 61 кв. м,

-через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295, площадь 160 кв. м.

В-третьих, представлены координаты поворотных точек для установления сервитута для каждого из вариантов.

В-четвертых, экспертами определены границы и площадь охранной зоны ВЛЗ-6 кВ в отношении указанных участков в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения ЛЭП:

-через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295, площадь охранной зоны составит 1483 кв. м,

-через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:53588, площадь охранной зоны составит 76 кв. м,

-через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295, площадь охранной зоны составит 200 кв. м.

В-пятых, эксперты определили, что наиболее экономически обоснованным в плане стоимости строительства с учетом стоимости сервитута является вариант 1 - то есть через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295.

В-шестых, определена рыночная стоимость (плата за сервитут) по каждому из разработанных вариантов.

Из экспертного заключения усматривается, что осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства на земельном участке ИП ФИО5 без установления сервитута на земельном участке ООО «Вектор» невозможно.

Экспертами определен единственный вариант наименее обременительного для собственника земельного участка возможного установления сервитута для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020301:295, а именно вариант 1.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при установлении сервитута обоснованно исходил из варианта 1, разработанного при проведении экспертизы.

Ответчик указывает, что экспертом при проведении экспертизы указана иная возможность технологического присоединения объекта третьего лица, без установления сервитута на земельный участок ответчик. 

Однако, данный вывод был сделан экспертами при проведении первой экспертизы без учета наличия подземных коммуникаций в районе прохождения предложенной ими трассы, что выяснилось при опросе экспертов в судебном заседании суда первой инстанции. Ввиду указанного была назначена дополнительная экспертиза, для проведения которой суд первой инстанции истребовал и приобщил к материалам дела геоподоснову района предложенной трассы, а также поставил перед экспертами вопрос: «Подтвердить возможность установления сервитута по ранее разработанным вариантам в заключении эксперта 19-1-03/2019 с учетом дополнительно представленных документов о наличии подземных коммуникаций».

В результате при проведении дополнительной экспертизы был исключен вариант прохождения трассы вне участка ответчика (т. 4 л. д. 111).

Дополнительной экспертизой подтверждена возможность прохождения трассы по вариантам 1 и 2 первоначальной экспертизы с оговоркой об отсутствии информации о подземных коммуникациях по пути прохождения.  

Информация по подземным коммуникациям ответчиком представлена не была при неоднократных отложениях судом первой инстанции судебного разбирательства. 

С учетом материалов дела и результатов экспертиз суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, пришел к верному выводу, что вариант 1, разработанный при проведении экспертизы, в наибольшей степени учитывает баланс интересов всех заинтересованных лиц - истца, ответчика, ИП ФИО5.  

При этом следует отметить, что договор истца с ИП ФИО5 был заключен с учетом прокладки линии электропередач надземным способом. Подземный способ 

Податель жалобы считает, что установление платы за сервитут сроком на 6 месяцев неправомерно и необоснованно, поскольку прокладка линии электропередач по земельному участку ответчика нарушает и ограничивает права ответчика как собственника земельного участка не на 6 месяцев, а на весь период нахождения линии на земельном участке.

Между тем, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями об установлении сервитута именно для прокладки линии электропередач. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно установил плату за сервитут в размере 304 031 руб. за весь период эксплуатации участка (6 месяцев).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок ИП ФИО5 снят с кадастрового учёта и является несуществующим, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как данный участок лишь разделен, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 4 л. д. 24).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-83284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов     

                                                                                                     Н.В. Марченкова