Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» мая 2024 года                  Дело № А32-46665/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.04.2024

Полный текст решения суда изготовлен 06.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

третье лицо: АО «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г Тольятти

о взыскании задолженности в размере 208 056,22 руб

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен., 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Краснодар, при участии в деле третьего лица АО «Тольяттиазот» о взыскании задолженности в размере 208 056,22 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 19.12.2022 № 76, согласно которому истец обязуется оказать  услуги ответчику по демонтажу задвижек на общую сумму 143 893,20 рублей, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе оказания истцом услуг, по непредвиденным обстоятельствам возникла необходимость в оказании дополнительного объема услуг по демонтажу задвижек, демонтажу гидрантов пожарных, демонтажу фасонных стальных сварных, демонтажу фланцев.

В связи с увеличенным объемом выполненных работ, 06.07.2023 истец направил ответчику заказным письмом с описью (идентификатор № 35353037001561) дополнительно соглашение от 13.06.2023 № 1 к договору, согласно которому изменилась общая стоимость услуг по договору, и с учетом локального сметного расчета составляет 208 056,22 рублей.

В соответствии с договором, дополнительным соглашением от 13.06.2023 № 1 к договору, актом оказанных услуг от 13.06.2023 № 2473, счетом-фактурой от 13.06.2023               № 22134, истец оказал ответчику услуги по демонтажу перечисленных устройств в объеме, определенном локальным сметным расчетом, на сумму 208 056,22 рублей, в том числе НДС.

Оказанный истцом объем работ услуг на сумму 208 056,22 рублей ответчик не оплачен.

06.07.2023 ответчику заказным письмом с описью (идентификатор № 35353037001561) направлены дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 1 к договору, акт оказанных услуг от 13.06.2023 № 2473, счет-фактура от 13.06.2023 № 22134, счет на оплату от 13.06.2023 № 2509, локальный сметный расчет, акты форм КС-2, КС-3 от 13.06.2023 № 1.

Согласно уведомлению о вручении, письмо с почтовым идентификатором №35353037001561 было получено ответчиком 14.07.2023

Ответчик акты не подписал, а также возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ истцу не заявлял.

Направленная 26.07.2023 заказным письмом (идентификатор № 35353081027968) претензия от 25.07.2023 № 1395, в рамках досудебного урегулирования, ответчиком не рассмотрена.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен оговор оказания услуг от 19.12.2022 № 76, согласно которому истец обязуется оказать  услуги ответчику по демонтажу задвижек на общую сумму 143 893,20 рублей, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором, дополнительным соглашением от 13.06.2023 № 1 к договору, актом оказанных услуг от 13.06.2023 № 2473, счетом-фактурой от 13.06.2023               № 22134 истец оказал ответчику услуги по демонтажу перечисленных устройств в объеме, определенном локальным сметным расчетом, на сумму 208 056,22 рублей, в том числе НДС.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом предоставлены акт оказанных услуг от 13.06.2023 № 2473, счет-фактура № 22134 от 13.06.2023, локальный сметный расчет, акты формы КС-2 и КС-3.

Претензия истца от 26.07.2023 с указанием на необходимость оплаты работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором были предоставлены возражения на заявленные требования. 

В своих доводах ответчик заявил, что истец не приступал к выполнению работ по договору, в связи с чем обязанность по оплате не возникала.

Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор, ответчик не произвел предусмотренное авансирование в размере 100 % от стоимости работ, поскольку изменились обстоятельства, и выполнение работ по договору оказалось экономически нецелесообразным, о чем представители истца были уведомлены в устном порядке. 

Также ответчик заявил, что дополнительные работы между ответчиком и истцом не согласовывались, а истцом не выполнялись, в связи с чем обязанность по их оплате не возникла.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о факте выполнения работ, а также объемах и стоимости, суд в определении от 22.11.2023 предложил сторонам, в том числе истцу как подрядчику (в силу статьи 65 АПК РФ в условиях неподписания заказчиком актов КС-2, КС-3 именно истец-подрядчик обязан доказать факт выполнения работ), представить правовую позицию по вопросу назначения судебной экспертизы с целью определения факт выполнения работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ, их объема стоимости, внести денежные средства на депозит суда и представить кандидатуры экспертов.

В дополнительных пояснениях от 07.03.2024 представитель истца указал на отказ от проведения судебной экспертизы, при том, что при неподписанных актах выполненных работ бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ лежит именно на подрядчике, а не на заказчике или суде.

В процессе рассмотрения дела суд также отразил, что в случае невыполнения требований определения суда суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

В определении от 11.03.2024 суд указал истцу на необходимость предоставления доказательств выполнения работ, а третьему лицу письменно подтвердить или опровергнуть факт выполнения истцом работ, отраженных в акте от 13.06.2023 № 1 по форме КС-2.

Согласно пояснениям третьего лица АО «ТОАЗ» от 05.03.2024, что между                       АО «ТОАЗ» и ООО «СтройИнвестПроект» заключен договор подряда № 51/10-22-22-10901Т от 17.11.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2023.

Работы по вышеуказанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 02.02.2023, акту о приемке выполненных работ №2 от 02.02.2023.

Также третье лицо в рамках исполнения требований определения суда                                     от 11.03.2024 указало, что пропуски на территорию ОА «ТОАЗ» в период с 01.12.2022 по 31.12.22 работникам ГУП КК «Кубаньводкомплект» для выполнения каких-либо работ не выдавались.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учетом приведенных норм истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ сверх цены, предусмотренной в подлинном договоре подряда, представленном ответчиком в материалы настоящего дела. При таких обстоятельствах у него отсутствуют правовые основания требовать их оплаты

Обратного истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Как косвенное обстоятельство, суд учитывает, что третье лицо не подтвердило факт нахождения работников истца на своей территории (поселок Волна).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья        А.С Хмелевцева