ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9028/2019

г. Самара

24 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037, 

с участием:

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 21.02.2022,

от финансового управляющего ФИО7 - лично, паспорт (до перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано обоснованным, ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301167:1332, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, заключенный между ФИО3 и ФИО4  в отношении следующего недвижимого имущества:

Применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить ФИО4  в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301167:1332, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3  и ФИО4  в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301167:1332, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная.

Применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4  возвратить в конкурсную массу ФИО3  следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301167:1332, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная.

Распределены судебные расходы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание назначено на 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО7 просила изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемой ситуации перерегистрация права собственности была осуществлена – 24.10.2017 года, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной, возложена обязанность доказать наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Анализ данной нормы показал, что наличие такого критерия как «цель причинения вреда» доказывается через наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и других обстоятельств, с которыми законодатель связывает квалификацию сделки в целях причинения вреда (например, безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения спорных сделок ФИО2 имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами.

В частности, перед, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 264 943 874, 72 руб. Данная задолженность сформировалась при следующих обстоятельствах.

14.07.2015 между Абсолют банком и Поволжской шинной компанией (далее - заёмщик) заключен договор № См-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк (кредитор) обязался предоставить заёмщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии (лимит ссудной задолженности - 300 000 000 рублей), а заёмщик обязался в установленные сроки вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1).

Поволжская шинная компания свои обязательства по возврату заёмного финансирования не исполнила.

В соответствии с пунктом 15.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № См-003/ВКЛ-2015-3 от 03.09.2018) в случае задержки совершения заёмщиком предусмотренных кредитным договором платежей, заёмщик уплачивает банку пени в размере 8% (восемь) процентов от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Дополнительным соглашением № СМ-003/ВКЛ-2015-3 от 03.09.2018 стороны зафиксированы начисленную, но не уплаченную неустойка за неуплату основного долга по состоянию на 31.07.2018 в размере 33 340 330,18 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Поволжской шинной компании по кредитному договору между Абсолют банком и ФИО2 14.07.2015 заключен договор поручительства № См-003/ВКЛ-2015-6п.

По условиям договора поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение банка за оказываемые услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате по кредитному договору (п.п. 2.2. и 3.1.1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, с момента заключения договора поручительства (14.07.2015), Должник принял на себя обязательства в значительном размере.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с вышеуказанными положениями, ФИО2 заключая договор поручительства мог предвидеть риски, в том числе в виде неисполнения обязательств основным заёмщиком.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 нормы законодательства о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) были заключены кредитные соглашения, поручителем по которым выступал ФИО2 Весной 2017 года должник перестал исполнять денежные обязательства по кредитным соглашениям. Банком должнику была предоставлена реструктуризация задолженности, в результате которой срок возврата денежных средств был пролонгирован с 01.04.2017 года по 01.06.2019 года.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Верховным Судом РФ определено, что заключение оспариваемой сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки как необходимый элемент состава подозрительности.

В данном споре установлено наличие цели совершения сделок Должником во вред кредиторам на основании документов, имеющихся в материалах спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

ФИО4 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Траст», ИНН 

<

***>, в пользу которого были заключены несколько цепочек сделок по отчуждению объектов недвижимости ФИО2 и ФИО3, которые были признаны недействительными в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем ООО «Маслосырбаза Тольяттинская» (ИНН 

<

***>), в пользу которой также отчуждались транспортные средства должника.

Совпадение наименования с наименованием организации, в которой ФИО2 являлся директором и учредителем, которая сейчас находится в процедуре банкротства, свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Автозаводском р-не городского округа Тольятти Самарской области от 06.11.2020г. №18/07-34794 ФИО4 работала в ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО2 являлся директором и учредителем с 01.06.2006 г. по 01.09.2017 г.

Соответственно ФИО4 являлась подконтрольным лицом ФИО2

Как следует из доверенностей на ФИО8, ФИО4, ФИО2 ФИО9 является представителем по доверенности всех вышеизложенных лиц.

Данное обстоятельство также свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Кроме того, ФИО9 являлась процессуальным представителем ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО2 был директором и учредителем также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так, ФИО9 представляла интересы ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 года по делу № А55-9304/2019. Полномочия ФИО9 на представление интересов ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела № А55-9304/2019.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами, так как их интересы в судах, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) представляет один и тот же процессуальный представитель – ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2021 года по делу №2-2380/2021 установлен следующий факт злоупотребления правом ФИО3 (жены должника) и ФИО4:

«Договор уступки требования, по которому ФИО3 уступила ФИО4 право требования излишне уплаченной арендной платы был заключен 05.02.2021г., т.е. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в столь значительном размере, а также в период нахождения в производстве Арбитражного суда дела о ее несостоятельности (банкротстве), что явно указывает на то, что данная уступка совершена исключительно с целью причинения вреда кредитору, а именно уменьшения объема имущества (денежных средств), на которые возможно обратить взыскание по обязательствам ФИО3 перед ее кредиторами (в частности банком ВТБ (ПАО)).

На притворность поведения сторон договора цессии также указывает цена уступаемых прав, которая определена сторонами договора цессии  в размере 100 000 руб., что более чем в 39 раз меньше размера уступаемого  требования (3 985 992 руб. 55 коп.), по которому должником является исполнительный орган государственной власти Ульяновской области, что предполагает безусловное исполнение  данного денежного обязательства (при условии его реальности) за счет соответствующего бюджета в полном объеме и разумные сроки.

Таким образом, имея не  исполненные денежные обязательства перед банком ВТБ (ПАО), подтвержденное решением суда, ФИО3 очевидно не могла иметь экономического интереса в продаже долга ФИО4 по цене значительно ниже самого размера уступаемого права, что само по себе указывает на то, что договор цессии от 05.02.2021г. имел не экономически обоснованную выгоду, а противоправную цель не исполнения обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Подобное поведение ФИО3 однозначно должно квалифицироваться как злоупотреблении правом в понимании ст. 10 ГК РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в вышеуказанном решении суда установлены факт злоупотребления правом женой должника ФИО2 и ФИО4 при очередном выводе активов должника в пользу заинтересованного лица ФИО4

Таким образом, признано доказанным наличие первого условия для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, помимо цели причинения вреда, суду следует установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, за которое должник не получил какого-либо эквивалента.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осведомленности последнего о цели совершения сделки.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Признанная недействительной сделка совершена в период наличия у ФИО2 обязательств перед кредитными организациями по договорам поручительства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают факт совершения спорной сделки в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объекты недвижимости, сделки по отчуждению которых признаны недействительными в рамках настоящего обособленного спора, являются не единственными объектами, отчужденными ФИО2 в пользу ФИО4, действующая в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Траст», чье отчуждение было признано недействительным. Так, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом признаны недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 63:09:0101171:4133, 63:09:0101171:4153, 63:09:0305025:530, 63:09:0301170:885, 63:32:1802002:5074 и 63:09:0101171:4128.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами, из чего следует вывод о знании контрагента по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения признанных недействительными сделок.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу А55-9028/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 3 000,00 руб. следует отнести на ФИО2 и ФИО3, взыскав в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб им была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова