АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28691/20

21 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стафф-Дон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 083 993 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 74 от 12.11.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стафф-Дон» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №38/2018 от 12.09.2018 в размере 1 175 455 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 1 083 993 рублей 54 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований. Суд с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, размер задолженности не оспорил, однако, полагает, что истец, злоупотребляя правом, не предпринимал меры к расторжению договора, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стафф-Дон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №38/2018 от 12.09.2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у поставщика, определенного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора). 

Предметом договора лизинга является комплект оборудования для фасовки сыпучих продуктов  (п.1.2 договора, приложение к договору). 

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор поставки №38/2018 от 12.09.2018. Согласно условиям договора ООО «Агродонупак» (поставщик) передает в собственность ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) комплект оборудования для фасовки сыпучих продуктов (п.1.1 договора, приложение к договору поставки). Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи №38/2018 от 07.11.2018.

Стоимость оборудования по договору поставки №38/2018 от 12.09.2018 составляет 2 067 000 рублей (п. 2.1 договора лизинга). 

Согласно п. 2.3 договора лизинга график оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются в настоящем договоре по соглашению сторон и указаны в приложении №2 к настоящему договору.

По окончании срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 20 670 рублей (п. 5.2 договора лизинга). 

Предмет лизинга передается в пользование на срок до 06.09.2021 (п.8.2 договора). 

Таким образом, обязательства по договору лизинга истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи №38/2018 от 07.11.2018.

Ответчик встречные обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с соглашением от 30.06.2020 стороны по взаимному добровольному согласию расторгли договор финансовой аренды (лизинга) №38/2018 от 12.09.2018. Предмет договора лизинга передан лизингодателю по акту от 07.07.2020. 

Расторжение договора лизинга не освобождает ответчика от погашения образовавшейся задолженности (п. 2 соглашения). Просроченная задолженность на 30.06.2020 в пользу ООО «Центр-Лизинг» по договору финансовой аренды  составляет  1 083 993 рублей 54 копеек (п.5 соглашения о расторжении договора). Соглашение подписано сторонами, имеет оттиски печатей. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №27 от 29.07.2020 с требованием об оплате задолженности. Однако финансовое удовлетворение требований истца отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Истец заявил к взысканию задолженность в размере 1 083 993 рублей 54 копеек (с учетом уточнений). 

В отзыве ответчик указал на то, что ООО «Стафф-Дон» не имело возможности надлежащим образом уплачивать лизинговые платежи в связи с тяжелым финансовым положением, о чем неоднократно уведомляло истца и предлагало расторгнуть договор лизинга. Однако истец отказывался расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 7.2 договора лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случаях предусмотренных договором, в том числе, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

С учетом данных положений, расторжение договора при указанных обстоятельствах является правом истца, а не обязанностью. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, вопрос о расторжении договора лизинга не мог быть расторгнут ранее разрешения вопроса о хранении предмета лизинга или его продажи, передачи в аренду иному лицу, Истец не имел возможности обеспечить хранение оборудования, нового покупателя оборудования или лизингополучателя также не удалось найти в оперативном порядке.

Данные доводы истца суд признает убедительными, не усматривает признаков злоупотребления правом в его действиях.

В соответствии с соглашением о расторжении договора, подписанным сторонами, просроченная задолженность на 30.06.2020 в пользу истца составила 1 083 993 рублей 54 копеек. 

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения сторонами данного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с этим оно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. 

Ответчиком  размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору лизинга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 083 993 рублей 54 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стафф-Дон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 083 993 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23 840 рублей, всего 1 107 833 рублей 54 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 915 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2020 № 837.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.