АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-439/2020

28 июля 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Захаренко Е.Н.

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 01.09.2019 б/н,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 10.06.2019 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНОСФЕРА»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А51-1466/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОСФЕРА»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)    

о взыскании неосновательного обогащения и процентов    

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» (далее – истец, ЧУ «Приморский краевой дом молодежи», учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиноСфера» (далее – ответчик, ООО «КиноСфера», общество) о взыскании 4 663 832 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 543 943 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 24.01.2019, а также процентов до момента фактического погашения задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Решением суда от 30.04.2019 (судья Кучинский Д.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано                          2 849 767 руб. основного долга, 74 126 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 25.01.2019. 

       ООО «КиноСфера» просит отменить постановление апелляционной  инстанции, оставив  в  силе решение  суда  первой инстанции.  Приводит доводы о несоответствии  выводов  судебной коллегии  имеющимся в деле  доказательствам, в  частности:  об отсутствии   в материалах дела  протокола от 01.02.2016; ошибочности ссылок на протокол общего собрания  собственников от 01.02.2016 и соглашения по управлению общим имуществом  от 01.02.2016, ввиду спора  по зданию  № 103, а не зданию               № 103 литер Б. Указывает на отсутствие у ответчика возможности  обжаловать решения об управлении  имуществом, а также о необоснованном  признании протоколов от 01.02.2016 и от 19.01.2017 относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на оставление судом  без оценки протокола общего собрания от 23.06.2016, которым собственники  освободили ООО «КиноСфера» от расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным  ремонтом общего имущества. Из приобщенных истцом к  материалам дела документам усматривается, что все сделки заключены  лицом  на оказание услуг по площадям и в помещениях, находящихся  в  собственности у одного собственника - Приморская краевая организация «Российский  союз молодежи». ООО «КиноСфера»  полностью содержит и несет  все расходы  на содержание  около 40% мест  общего пользования, находящихся в собственности и пользовании общества. Судом расходы  ответчика на содержание мест общего пользования  не  учтены. Кассатор оспаривает определенный судом к взысканию размер задолженности, ссылаясь на отсутствие  конкретизации  расходов, потраченных истцом  на  содержание мест общего пользования, документов,  подтверждающих их несение, выведенную судом долю в затратах ответчика. Указывает на включение в данную сумму платежей истца за превышение пределов  допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые  не  могут относиться к содержанию мест общего пользования; необоснованность  включения  затрат на установку, обслуживание и монтаж  пожарной  сигнализации, замене кровельного покрытия и ремонта  мансардной кровли. Не признает произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обращение истца в суд с иском  24.01.2019, кассатор ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям, понесенным  ранее 24.01.2016. Полагает, что приведенный  довод не получил надлежащей оценки судов.

      ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      В связи со сложной эпидемиологической обстановкой даты судебных заседаний неоднократно изменялись по аналогии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Определением суда округа от 30.04.2020 производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании части 2 статьи 143 АПК РФ; определением от 16.06.2020 кассационное производство возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.07.2020 на 09 часов 40 минут.

      Определением от 14.07.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 40 минут 21.07.2020.

      Определением суда округа от 15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Серги Д.Г. в автоматизированном порядке на судью                Захаренко Е.Н.

      В судебном заседании представители ООО «КиноСфера» и                           ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

      Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КиноСфера» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2082 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

       ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» на праве оперативного управления также принадлежит ряд нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

      Протоколом от 01.02.2016 собственники недвижимости приняли решение об определении управляющей компанией - Общественное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи». Этим же решением предложено собственникам заключить с указанной организацией договор управления имуществом, находящимся в общем пользовании.

      Соглашением об управлении общим имуществом от 01.02.2016 собственниками недвижимого имущества определены условия управления, а также определен состав общего имущества, перечень и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

      19.01.2017 собственниками недвижимого имущества принято повторное решение об определении Общественного учреждения культуры «Приморский краевой дом молодежи» управляющей организацией в отношении общего имущества здания и заключении соглашения об управлении имуществом в новой редакции. Этим же решением определены доли участия каждого собственника в соответствующих расходах, приняты решения по иным вопросам содержания общего имущества (в частности пожарной безопасности).

      В дальнейшем  собственники недвижимости в течение  2016-2018 годов неоднократно проводили собрания,  на которых принимали решения по вопросам содержания и ремонта общего имущества, определяли размеры долей участия каждого собственника, продлевали действие соглашение об управлении от 19.01.2017. 

      Впоследствии общественное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи» на основании решения учредителя – Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» от 27.07.2018 № 45 переименовано в Частное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи» (сокращенное наименование «ПКДМ»).

      В период с января 2016 года по декабрь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания на сумму 17 535 758 руб. 77 коп., в связи с чем последнему выставлены счета на оплату оказанных услуг соразмерно доли собственности в здании.

      В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по управлению общим имуществом здания, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность.

      Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку последним не доказано право оперативного управления в отношении части помещений в спорном здании, а также наличие иного законного права на обращение с заявленными требованиями. Кроме того, суд посчитал, что истец заявляет о расходах на содержание общего имущества в здании 

<

...> с литерами Б,Б1, тогда как согласно открытой информации на интернет-сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не имеется сведений о зданиях по указанному адресу с литерами Б и Б1.

      Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на иск. При этом судом, со ссылкой на решение учредителя от 27.07.2018 № 45, отмечено, что общественное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи» переименовано в Частное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи». Относительно литерации  здания принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ», согласно которому литерацией определены места общего пользования спорного объекта. 

      Выводы  суда апелляционной инстанции  соответствуют  установленным   по делу  фактическим  обстоятельствам  и действующему законодательству по следующим  основаниям. 

      В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

      К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

      Согласно части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9  АПК РФ).

       Судом апелляционной инстанции  установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилых  помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет ЧУ «Приморский краевой дом молодежи», а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данном здании в спорный период подтвержден материалами дела. 

       Ответчик  оспаривал наличие  у  истца   статуса  управляющей  компании.  

        Вопреки  указанным доводам  ответчика, суд  апелляционной инстанции  обоснованно исходил  из  подтверждения данного  факта  протоколами  общего собрания  собственников  недвижимого имущества,  включая  от 01.02.2016 от 19.01.2017, а  также   соглашением  об управлении  общим имуществом  от 01.02.2016, которые  в  установленном  порядке не оспорены. 

       Ссылки кассатора  на отсутствие  в материалах дела  протокола от 01.02.2016 не  убедительны, поскольку  документ  приобщен  к делу, изучался и исследовался  судом апелляционной  инстанции. 

      Доводы кассатора  относительно ошибочности  выводов  суда, основанных на   протоколе  собрания  собственников от 01.02.2016 и соглашении  по управлению  общим имуществом от  01.02.2016, ввиду  указания  в документах  на здание  № 103 литер Б,  когда    спор идет по иному  объекту – зданию № 103, отклонены  судом  округа,  поскольку из документов,  приобщенных к материалам дела (техническому паспорту  на здание,  свидетельству о праве собственности на объект, заключения  кадастрового инженера   ООО «ЗемлемерЪ» от 08.04.2019), усматривается  применение  литеров  для обозначения  составных частей одного здания.  

      Довод заявителя об отсутствии возможности обжаловать принятые  решения  собственников, признается судом округа безосновательным, поскольку как  протоколы общего собрания  собственников  недвижимого имущества, так и соглашение об управлении  общим имуществом  от 01.02.2016 содержит список сторон данных взаимоотношений, в который включен ответчик.

      Разногласия также возникли относительно определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию мест общего пользования здания, включенных  в нее  затрат, а  также  определении  доли в данных расходах ответчика.  

      Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, договоры на возмездное оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на содержание общего имущества спорного здания.  При этом   признал правомерным  включение  в данные расходы стоимости за электро-, водо-, тепло-снабжение, канализацию, вывоз ТБО, работы по содержанию, включая материалы, зарплату обслуживающему персоналу, расходов на обучение персонала, ремонтные работы и т.д. за периоды: за 2016 год в размере 1 426 774 руб.  66 коп; за  2017 год  -  928 572 руб. 98 коп.; с января  по ноябрь 2018 года  -  928 572 руб. 98 коп.;  по счету № 260 от 12.04.2018 на 215 021 руб. 61 коп. за монтаж и установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей; по счету № 513 от 18.06.2018 на 1 272 714 руб. 18 коп. расходы  по замене  кровельного покрытия;  итого на общую сумму 4 663 832 руб. 77 коп.

       При этом судом установлено, что указанная в расчете суммы иска доля ответчика  в общем имуществе здания в спорный период от 26,25 % до                27,08 %, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена.

      Суд  установил  долю  ответчика в  расходах  - 18,92 %, исходя  сведений  публичного кадастра ЕГРП (общая площадь здания – 11 005,1  кв. м,  площадь объектов ООО «КиноСфера» - 2 082 кв. м).  

      Исключив  из заявленных истцов  расходов  затраты на оплату  земельного налога  232 494 руб. (за 2016 год), соразмерно  доли  общества  признал обоснованным  требование  к  ответчику  на общую сумму  2 849 767 руб. 

      Приняв  во внимание, что собственники не приняли решение о сроке исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества,   исходя из дат вручения  ответчику  претензий  от 05.06.2018 № 38 (вручена 12.07.2018) и от 25.07.2018 № 54  (повторная  вручена 12.12.2018), а  также  объема заявленных   в них требований, судебная коллегия  произвела  самостоятельный расчет процентов  за период с 20.07.2018 по 20.12.2019 на сумму 1 812 603 руб. 74  коп., за период с 20.12.2018 по 24.01.2019 на сумму 2 240 283 руб. 15 коп., итого: 74 126 руб. 22 коп., определив  также  к  взысканию  проценты с 25.01.2019 до фактического погашения долга.

      Выводы суда в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам и положениям статей 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ. 

      Разрешая спор,  суд апелляционной инстанции проанализировал все  имеющиеся в деле доказательства. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

      Несогласие ООО «КиноСфера» с результатами данной оценки без предоставления доказательств, опровергающие  выводы  суда, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

      Довод ответчика об освобождении истца от несения расходов по содержанию общего имущества на основании протокола от 23.06.2016, не имеет правового основания для настоящего спора.  При этом  ответчиком не принято во внимание содержание указанного протокола, в котором также содержится доля расходов истца, указанным как общественное учреждение культуры «Приморский краевой Дом молодежи», которое решением учредителя от 27.07.2018 № 45 переименовано в Частное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи».

     Ссылка общества на включения в общие  расходы затрат  по  сделкам, заключенным лицом на оказание  услуг по площадям и в помещениях, находящихся в собственности Приморской краевой организации «Российский союз молодежи», подлежит отклонению,  поскольку  опровергается  приобщенными   к  материалам дела доказательствам,  включая протоколы общего собрания собственников.

      Довод о необоснованности  включения  затрат на установку, обслуживание и монтаж  пожарной  сигнализации, замене кровельного покрытия и ремонта  мансардной кровли, также опровергается представленными в дело доказательствами. Указанные затраты  производились на основании решения собственников, в частности протоколами от 23.08.2018  и от 19.04.2016, которые подписаны представителями ответчика.

      Судом округа  также не  признан состоятельным  довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период ранее 24.01.2016, поскольку лицом  не учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержащихся в пунктах 16, 24, о приостановлении течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом  судебном  акте, были предметом исследования и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, часть 2  статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления  апелляционной инстанции  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный  акт  подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

      Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 исполнение постановления от 27.12.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

      Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления надлежит отменить.                 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №  А51-1466/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №  А51-1466/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева