ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13998/2017

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-13998/2017 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Органик Агро Партнер», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017  принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Агро» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Органик Агро Партнер» (далее – должник) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433422, 

<

...>)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018)  в отношении ООО «Органик Агро Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Органик Агро Партнер» утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Органик Агро Партнер» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 24.08.2018) ООО «Органик Агро Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Органик Агро Партнер» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО» Агро Партнер».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Органик Агро Партнер» утвержден ФИО4 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Органик Агро Партнер» утвержден ФИО5 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

17.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась ФНС России с  заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Органик Агро Партнер» ФИО3, выразившиеся в:

- необоснованном привлечение специалиста в лице генерального директор ООО «Технологии Бизнеса» ФИО6 - договор оказания услуг №ФА/199 с 13.04.2018 в процедуре наблюдения;

- не принятие мер по оценке имущества, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и реализации имущества арбитражных управляющим;

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- не принятие мер о привлечении руководителя должника к административно ответственности в соответствии ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в период с 31.01.2018 по 06.02.2019;

- затягивание процедуры конкурсного производства в период 25.03.2019 по 19.06.2019.               

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2020 года заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в лице генерального директор ООО «Технологии Бизнеса» ФИО6 - договор оказания услуг №ФА/199 от 13.04.2018 в процедуре наблюдения.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста в лице генерального директор ООО «Технологии Бизнеса» ФИО7 - договор оказания услуг №ФА/199 от 13.04.2018 в процедуре наблюдения. В указанной части принять новый судебный акт  об отказе  ФНС России  в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста в лице генерального директор ООО «Технологии Бизнеса» ФИО7 - договор оказания услуг №ФА/199 от 13.04.2018 в процедуре наблюдения. Пор мнению заявителя жалобы , привлечение арбитражным управляющим для выполнения услуг по анализу финансового состояния должника привлеченных лиц не противоречит положениям статей  20.3, 67 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами не предусматривается выполнение этих действий арбитражным управляющим лично. Закон и правоприменительная практика требуют, чтобы подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов арбитражный управляющий осуществлял лично, тогда как проведением самого анализа финансового состояния должника и подготовкой заключения по его итогам могут заниматься привлеченные специалисты.

Вывод суда о необходимости осуществления вышеперечисленных функций временным управляющим лично противоречит положениям Закона о банкротстве и правоприменительной практике. Так же заявитель считает, что ФНС России не доказано, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 октября 2020 года в обжалуемой части.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на неправомерные действия ФИО3 в части привлечения специалиста для проведения финансового анализа, суд первой инстанции исходили из того, временный управляющий ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства наблюдение. Доказательств объективной сложности работы (услуг), экономически обоснованного расчета, исходя из целесообразности и необходимости привлечения юридического лица в процедуре наблюдения, со стороны временного управляющего ФИО3 не представлено. Суд указал, что указанные неправомерные действия нарушают законные интересы конкурсных кредиторов, приводят к увеличению текущих расходов и необоснованному расходованию денежных средств должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего  «Органик Агро Партнер»  заключил  с  ООО «Технологии Бизнеса» 13.04.2018  договор на оказание услуг №ФА/199 с 13.04.2018. В силу пункта 1.1. Заказчик (ООО «Органик Агро Патнер» в лице временного управляющего ФИО3) поручает, а Исполнитель (ООО «Технологии Бизнеса») обязуется провести анализ финансового состояния должника. Стоимость работ согласована в размере 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечение специалиста не представлено. У должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, из оборудования числится только листогибочный пресс. Сложность в выполнении данной работы не обоснована.

Таким образом, привлечение временным управляющим лица для составления анализа финансового состояния не является обоснованным. Как верно установлено судом, экономически обоснованного расчета, исходя из целесообразности, необходимости привлечения юридического лица в процедуре наблюдения, со стороны арбитражного управляющего ФИО3 не представлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные неправомерные действия нарушают законные интересы конкурсных кредиторов, приводят к увеличению текущих расходов и необоснованному расходованию денежных средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО8 в части привлечения лица для проведения финансового анализа должника и не опубликования сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абзац второй пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не применяются, поскольку материалами дела не подтверждено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2020 года по делу № А72-13998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова