Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-1660/2020

15.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020. 

Полный текст решения изготовлен   15.06.2020.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз», (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу « АВИАСТАР-СП», (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 746 195 руб. 72 коп. 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу « АВИАСТАР-СП» о взыскании задолженности в сумме           3 746 195 руб. 72 коп., в том числе: основной долг по Договору № 17705596339150004071/412.083 в обеспечение исполнения государственного контракта от 17.05.2019 года в размере 3 621 706 (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча семьсот шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, неустойку за период с 24 августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере 124 488 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек, а с 01 февраля 2020 года неустойку по день фактического погашения суммы долга 3 621 706,75 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 389 430 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Определением от 25.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на «30» марта 2020г. в 10 час. 20 мин. 

От ответчика поступил через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.04.2020 судом было назначено судебное заседание на 07 мая на 09 час. 20 мин.

Определением от 07.05.2020 судом было отложено судебное заседание на «08» июня 2020 года на 13 час. 20 мин.

08.06.2020 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

От истца поступили через систему "Мой арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика основной долг по Договору № 17705596339150004071/412.083 в обеспечение исполнения государственного контракта от 17.05.2019 года в размере 3 621 706 (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча семьсот шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, неустойку за период с 24 августа 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 180 848 рублей 70 копеек, а с 28 мая 2020 года неустойку по день фактического погашения суммы долга 3 621 706,75 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 389 430 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей; возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство было направлено ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца через систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между ООО «Сервисный Металлоцентр «Союз»  (поставщик) и АО «Авиастар-СП»  (покупатель) заключен договор № 17705596339150004071/412.083, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре  (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 3 894 309 руб. 78 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов. 

Товар получен ответчиком на сумму 3 621 706 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарных накладных и ответчиком в отзыве не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 621 706 руб. 75 коп.

  Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 24 августа 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 180 848 рублей 70 копеек, а с 28 мая 2020 года неустойки по день фактического погашения суммы долга                   3 621 706,75 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 389 430 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер штрафных санкций не должен превышать 10% от цены договора.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен правильно, прав ответчика не нарушает.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. 

Суд считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании 180 848 руб. 70 коп. – неустойки, за период с 24.08.2019 по 27.05.2020, а с 28.05.2020 по день фактической оплаты основного долга неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 389 430 руб. 00 коп., в том числе, по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 04.02.2020  № 4.

Согласно пункту 1.2 договора  исполнитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: консультирование доверителя по спорному вопросу; выработка совместной правовой позиции по делу; изучение документов, представленных доверителем; изучение действующего законодательства и сложившейся судебной практики по спорному вопросу; подготовка искового заявления и приложений к нему; подача искового заявления в соответствии с правилами о подсудности дела; подготовка и подача ходатайств, заявлений, прошений с целью истребовании новых доказательств, а также жалоб, запросов, прошений; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение от 06.02.2020 № 146 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Включение в состав расходов отдельно  услуг по правовому анализу документов, изучение судебной практики и прочее, является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Кроме того, консультации оказываются на досудебной стадии, в силу чего не относятся к судебным расходам. 

В связи с чем, расходы за оказание консультации, работу с документами, изучению  судебной практики и т.п.  возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Составление иска, подготовка документов, отправка искового заявления и подача  искового заявления вместе с доказательствами по делу в Арбитражный суд Ульяновской области являются единым и неразрывным действием, направленным на инициирование судебного спора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, учитывая, что истец участие в судебных заседаниях не принимал (тогда как стоимость услуг 35 000 руб. определена с учетом участия в судебных  заседаниях), дело не представляет сложности (задолженность по поставке товара; ответчик исковые требования признал), незначительный объем проделанной истцом работы, баланс интересов сторон,  считает разумными расходы истца в сумме  15 000 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.; в остальной части – оставлению  без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АВИАСТАР-СП» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз» 3 621 706 руб. 75 коп. – основной долг, 180 848 руб. 70 коп. – неустойку, за период с 24.08.2019 по 27.05.2020, а с 28.05.2020 по день фактической оплаты основного долга неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 389 430 руб. 00 коп., 41 731 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с Акционерного общества «АВИАСТАР-СП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 325 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.