Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30416/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрация городского округа Мытищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Троицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды от 22.07.2003 года № 3873 задолженность по арендной  плате за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 года в размере 274216,59 руб., неустойки за  период с 01.01.2022 по 27.12.2022 года в размере 20757,57 руб.,  

при участии в заседании представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «Троицкое» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от  22.07.2003 № 3873 за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 задолженности по арендной плате в  размере 274216,59 руб., пени в размере 20757,57 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание  и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи  Московской области (Арендодателем) и ООО «Троицкое» (Арендатором) заключен договор  аренды земли от 22.07.2003 № 3873 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого  Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью  

23619 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область,  Мытищинский район, с. Троицкое, для размещения базы отдыха.  

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 Договора). 

Арендная плата устанавливается в размере 689084 руб. в год и может изменяться по  требованию Арендодателя, но не чаще 1 раза в год (п. 2.2. Договора).  

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения к Договору арендная плата  вносится Арендатором равными долями ежеквартально до 15-го числа последнего месяца  текущего квартала.  

Претензией от 30.01.2023 № И-612 истец уведомил ответчика об образовавшейся  задолженности по договору аренды земли от 22.07.2003 № 3873.  

Поскольку задолженность ООО «Троицкое» не погашена в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земли от 22.07.2003   № 3873 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору аренды земли от 22.07.2003 № 3873 за период с 01.01.2022  по 27.12.2022 составляет 274216,59 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по  27.12.2022 в размере 274216,59 руб. ответчиком представлены не были, следовательно,  требования истца в данной части подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 в  размере 20757,57 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним  днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с  Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные  Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.  

Арбитражным судом произведен перерасчет пени, с учетом периода действия  моратория, на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, из которого  следует, что сумма пени за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 составляет 20072,02 руб.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, оснований для снижения размера пени, размер которой нормативно  установлен, не имеется. Следовательно, пени по договору аренды за период с 01.01.2022 по  27.12.2022 в размере 20072,02 руб. также подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Троицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

Администрации городского округа Мытищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  

договору аренды от 22.07.2003 № 3873 задолженность по арендной плате за период с  

01.01.2022 по 27.12.2022 в размере 274216,59 руб., пени в размере 20072,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

установленном законом порядке и срок. 

Судья Ю.С. Таранец