АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4007/2021

Дело № А65-9594/2020

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2020 № ДОВ 09-11-2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2020 № 03/20-ККМ,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А65-9594/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» о взыскании,

с участием третьих лиц: акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель», публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (далее – ООО «УралГазРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее – ПАО «КЗКМ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 879 100 руб. и неустойки 687 910 руб.

ПАО «КЗКМ», в свою очередь, заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» о взыскании 9 821 736 руб. неустойки по договору от 25.07.2018 № УГР-2018-18.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель», публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным 25.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором №УГР-2018-18, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить продукцию по Техническому заданию, разработанному ПАО НПО «Искра» совместно с АО «ОДК-Авиадвигатель», на основании ИТТ для объекта «Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта. Установка сжижения газа (УСГ), расположенного в п. Сабетта, ЯНАО, РФ, в соответствии с Приложением 1 к договору — спецификация поставки, Приложение 2 к договору — Техническая часть, Приложением 3 к договору — Ведомость поставки заказа и передать в собственность Покупателя товар и Техническую документацию, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по согласованной сторонами форме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются в спецификации.

Согласно спецификации от 25.07.2018 № 1 цена продукции составляет 69 985 800 руб., включая 10 675 800 руб. НДС.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 1 к договору стороны предусмотрели соразмерное увеличение стоимости продукции в случае увеличения ставки НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по вине последнего, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер начисленной покупателю неустойки не может превышать 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.9 договора).

Учитывая отсутствие на момент заключения вышеназванного договора Технического задания, разработанного третьими лицами, 24.08.2018 между истцом и третьим лицом  АО «ОДК-Авиадвигатель», заключен договор № 8438, согласно которому АО «ОДК-Авиадвигатель» обязалось выполнить техническую документацию на ГТУ 25  П для агрегата ГПА СПГ-25 комплекса сжижения природного газа ОАО «Ямал-СПГ» в объеме работ предусмотренных пунктом 1.2 договора и Приложением № 1 к договору, согласно которому исполнение технической документации осуществлялась в три этапа.

По условиям оплаты, предусмотренной п. 10 спецификации (Приложение № 1 к договору) аванс в размере 20% стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 30.07.2018, второй аванс 30% после получения уведомления о готовности Конструкторской документации (КД), окончательный платеж 50%  в течение 10 дней с момента получения продукции.

Аванс 20% стоимости продукции в сумме 13 997 160,00 руб. был оплачен покупателем по платежному поручению от 31.07.2018 № 5580.

Оплата второго аванса в размере 30% стоимости продукции в размере 20 995 740 руб. была произведена покупателем по платежному поручению от 20.11.2018 № 8523 на основании письма от 12.11.2018 № УГР-2018/1113; счета от 12.11.2018 № 43 и Технического акта АО ОДК Авиадвигатель от 08.10.2018 о выполнении 1 этапа работ по договору № 8438.

26 апреля 2019 года согласно Техническому акту приема-передачи конструкторской документации по договору № 8438 (второй этап Работ), исполнителем от АО ОДК Авиадвигатель были получены: монтажный чертеж и формуляр ГТУ.

Получение монтажного чертежа позволило истцу завершить изготовление продукции для передачи ее ответчику.

В соответствии с пунктом 10 спецификации окончательный платеж 50% осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента получения продукции.

16 мая 2019 года продукция, предусмотренная спецификацией № 1, а именно комплект материальной части КМЧ ГТУ 25-МВт, была изготовлена и передана покупателю, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2019 № 25 по форме ТОРГ-12.

16 мая 2019 года покупателю был выставлен счет от 16.05.2019 № 70 на сумму 35 586 000 руб., что соответствовало оплате 50% суммы по договору.

29 июня 2019 года покупателю был выставлен счет № 71 на сумму 593 100 руб., что соответствует 50% от суммы 1 186 200 руб., являющейся разницей между первоначальной и увеличенной суммой по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1.

Платежным поручением от 31.05.2019 № 4361 покупатель оплатил истцу 25 000 000 руб., платежным поручением от 24.07.2019 № 5772 покупатель произвел оплату в сумме 4 300 000 руб.

По расчету исполнителя долг покупателя составил в сумме 6 879 100 руб.

Претензией от 25.12.2019 № УГР-2019/1612 исполнитель потребовал оплаты названной суммы долга, что покупателем исполнено не было.

Поскольку покупателем долг не погашен, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с покупателя в судебном порядке 6 879 100 руб. долга и 687 910 руб. неустойки за период с 27.05.2019 по 30.05.2020.

Возражая против иска, ПАО «КЗКМ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «УралГазРемонт» неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 9 821 736 руб. за период с 01.01.2019 по 19.05.2019, ссылаясь на нарушение ООО «УралГазРемонт» срока поставки продукции, установленный спецификацией № 1 к договору  от 20.12.2018 № УГР-2018-18 (до 31.12.2018 (пункт 5 особых условий поставки)).

Пункт 5.2 договора предусматривает за нарушение сроков поставки продукции уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Претензия ПАО «КЗКМ» от 25.12.2019 № 31/17289 об оплате неустойки ООО «УралГазРемонт» оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия договора от 25.07.2018 № УГР-2018-18, поименованный сторонами как договор поставки, суды указали, что фактически он является договором подряда.

По смыслу статей 702, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задание на выполнение работ и (или) на выполнение проектных и изыскательских работ обязан предоставлять заказчик.

Техническое задание является неотъемлемой частью контракта (договора), заключаемого между заказчиком работы, головным исполнителем, исполнителями СЧ работы, исполнителями работ по разработке КИМП (пункт 5.1 ГОСТ 15.016-2016). Утверждает техническое задание заказчик. Разработку и согласование технического задания осуществляет заказчик или разработчик, исходя из статуса заказчика, источника финансирования и условий рынка сбыта (пункт 5.2 ГОСТ 15.016-2016).

Таким образом, обязанность предоставить техническое задание на проектирование и изготовление продукции по договору УГР2018-18 возложена на ПАО «КЗКМ».

Довод ПАО «КЗКМ» о том, что техническое задание должен был предоставить ООО «УралГазРемонт», правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 статьи 759 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность предоставить техническое задание на проектирование и изготовление продукции по общему правилу возложена на заказчика.

Условие, обязывающее истца сформировать и/или предоставить техническое задание, в спорном договоре отсутствует; дополнительные соглашения, обязывающие истца совершить указанные действия, сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судами, из преддоговорной переписки сторон следует, что именно ответчик обязан предоставлять техническое задание.

Судами также учтено, что согласно письму от 02.07.2018 договор заключен на базе типового договора ПАО «КЗКМ».

В пункте 1.1 спорного договора в качестве Приложения 2 указана «техническая часть».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор заключен на базе типового договора ответчика, суды пришли к выводу, что как сам текст договора, так и приложения к нему (техническая часть, техническое задание) должны были быть предоставлены ПАО «КЗКМ», а не ООО «УралГазРемонт».

Представитель третьего лица при рассмотрении дела в суде первой пояснил, что для изготовления продукции, соответствующей требованиям ПАО «КЗКМ», необходимы исходные данные, которыми обладает ответчик.

Между тем, как установлено судами, ПАО «КЗКМ» обязанность по предоставлению технического задания не исполнило.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора техническое задание должно было быть разработано третьими лицами: ПАО НПО «Искра» и АО «ОДК-Авиадвигатель».

Из протокола технического совещания по вопросам хода работ по комплектованию ГПА СПГ-25 от 17.07.2018, ПАО «КЗКМ» и третье лицо  ПАО НПО «Искра» обсуждали вопрос текущего состояния по изготовлению и поставке ГТУ-25 для ГПА СПГ-25 комплекса сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта.

Пунктом 2 указанного протокола предусмотрено, что ГТУ по всем системами жизнеобеспечения проектирует и изготавливает ПАО НПО «Искра» (г. Пермь) по Техническому заданию ТЗ.КМЧ.ГПА-Ц-25.

Согласно пункту 3 протокола технического совещания ПАО «КЗКМ» надлежало предоставить в адрес АО «ОДК-Авиадвигатель» и ПАО НПО «Искра» состав топливного газа на пусковой режим от станционной системы топливного газа заказчика; данные для проверочного динамического расчета валопровода СТ-трансмиссия-мультипликатор; данные по потребляемой мощности компрессорами на расчетных режимах.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2018 ПАО «КЗКМ» было обязано согласовать с третьими лицами исходные данные для формирования технического задания.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что после заключения договора УГР-2018-18 в указанном протоколе появилась резолюция ПАО НПО «Искра», датированная 26.07.2018, согласно которой договор на разработку привязочной документации с АО «ОДК-Авиадвигатель» заключает ООО «УралГазРемонт».

14 августа 2018 года ООО «УралГазРемонт» направило ПАО «КЗКМ» проект Разделительной ведомости поставки комплекта материальной части (КМЧ) ГТУ-25; 22.08.2018 ООО «УралГазРемонт» обратился к ПАО «КЗКМ» с просьбой направить в адрес АО «ОДК-Авиадвигатель» информацию (исходные данные), необходимую для разработки технического задания; 24.08.2018 ООО «УралГазРемонт» заключило с АО «ОДК-Авиадвигатель» договор № 8438.

Согласно пункту 1.1 договора № 8438 АО «ОДК-Авиадвигатель» обязалось выполнить техническую документацию на ГТУ 25-П для агрегата ГПА СПГ-25 комплекса сжижения природного газа ПАО «Ямал-СПГ» в объеме работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора и Приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 8438 на АО «ОДК-Авиадвигатель» была возложена обязанность изготовления в три этапа следующей конструкторской документации: на этапе 1 исполнителю надлежало выполнить расчет валопровода на критические частоты вращения; ведомость контролируемых параметров и сигналов; перечень команд управления; перечень энергопотребителей; общую электрическую схему ГТУ; коммуникации трубопроводные подвода топливного газа; Монтажный чертеж; электропроводку ГТУ-МСКУ, Монтажный чертеж; на этапе 2 исполнитель был обязан выполнить (создать) спецификацию комплекса ГТУ; Монтажный чертеж ГТУ; Формуляр ГТУ; на этапе 3 АО «ОДК-Авиадвигатель» обязалось передать Ведомость эксплуатационной документации ГТУ и Руководство по эксплуатации ГТУ.

Таким образом, на этапе 1 и на этапе 2 (спецификация комплекса ГТУ) АО «ОДКАвиадвигатель» должно было определить исходные данные, состав продукции для последующей разработки конструкторской документации (проектирования), т.е. должно было быть сформировано техническое задание для исполнения исполнителем обязательство по договору УГР-2018-18.

Результат работы по этапу 1 был сдан 05.10.2018, что подтверждается подписанным АО «ОДКАвиадвигатель» и ООО «УралГазРемонт» техническим актом.

При этом техническое задание (исходные данные) на эту дату не было сформировано, поскольку согласование исходных данных продолжалось, что подтверждается протоколом совещания по вопросам проектирования ГПА-Ц-25 Ямал СПГ от 14.11.2018.

Спецификация комплекса ГТУ была сдана 05.12.2018, однако и после этого исходный документ не был сформирован в окончательном виде, что подтверждается письмом ПАО НПО «Искра» от 25.12.2018, в котором третьему лицу  АО «ОДК-Авиадвигатель» предлагается уточнить и привести в соответствие спецификации.

Из письма АО «ОДК-Авиадвигатель» от 14.01.2019 и письма ПАО НПО «Искра» от 06.02.2019 следует, что в 2019 году в конструкторскую документацию вносились правки. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями АО «ОДК-Авиадвигатель», согласно которым исходные данные менялись, ПАО «КЗКМ» давало задание провести дополнительные работы.

Таким образом, установив, что ООО «УралГазРемонт» могло приступить к исполнению обязательств по договору УГР-2018-18 не ранее января 2019 года, суды пришли к выводу, что предусмотренный договором срок исполнения обязательств (159 дней) нельзя считать пропущенным.

В этой связи, учитывая действия каждой из сторон по исполнению договора, отсутствие технического задания и доказательств его предоставления, суды, придя к выводу, что ООО «УралГазРемонт» не могло исполнить обязательство по договору до предоставления технического задания, равно как до согласования исходных данных и до внесения корректировок в техническую документацию, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 328, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьей 719 ГК РФ, отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер начисленной покупателю неустойки не может превышать 10% от суммы неисполненного обязательства.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, обязательство по оплате долга в размере 6 879 100 руб. ПАО «КЗКМ» не исполнено, уточненный размер неустойки соответствует материалам дела, суды признали требования ООО «УралГазРемонт» о взыскании долга и неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-9594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева