ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17656/2017

22 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016 №01-30-1476/16

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22070/2017)  ООО "Маракеш"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-17656/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Маракеш"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маракеш" (далее по тексту – ответчик): 

по договору от 22.06.2016 №32-017060-НП-ВС задолженность по отпуску питьевой воды за период с 19.01.2015 по 30.06.2016 по документам, сформированным  30.06.2016, в размере 12033,09 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 18.07.2016 по 29.11.2016, в размере 1240,33 рублей; 

по договору от 22.06.2016 №32-017066-НП-ВО задолженность за прием сточных вод в период с 19.01.2015 по 30.06.2016 по документам, сформированным с 30.06.2016 в размере 21026,69 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 18.07.2016 по 29.11.2016 в размере 2167,37 рублей; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил  взыскать с ответчика фактически имеющуюся задолженность: 

по договору от 22.06.2016 №32-017060-НП-ВС задолженность по отпуску питьевой воды в период с 19.01.2015 по 16.03.2016 по документам, сформированным  30.06.2016, в размере 9539,62 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 18.07.2016 по 25.05.2017, в размере 2111,01 рублей; 

по договору от 22.06.2016 №32-017066-НП-ВО задолженность за прием сточных вод в период с 19.01.2015 по 16.03.2016 по документам, сформированным с 30.06.2016 в размере 16669,64 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 18.07.2016 по 25.05.2017 в размере 3688,80 рублей; 

 Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требование истца о взыскании оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения объекта арендуемого ответчиком в период с 19.01.2015 по 01.02.2016 является необоснованным, как и требование об уплате неустойки, в связи с тем, что оплата за указанный период была уже произведена собственниками объекта до заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2016 №32-017060-НП-ВС и от 22.06.2016 №32-017066-НП-ВО (далее – Договоры). Договоры составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считаются заключенными.

	 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и документально не оспорены Обществом. 

В соответствии с разделом 4 Договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  Выставленные Предприятием (Истцом) в банк-эмитент Абонента (Ответчика) платежные требования  оплачиваются в порядке акцепта.  

Поскольку оказанные истцом услуги за период с  19.01.2015 по 16.03.2016 в полном объеме оплачены не были, истцом заявлены требований о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленные требования были уточнены ответчиком с учетом расторжения договора аренды помещений использованных ответчиком и прекращением заключенных договоров водоснабжения. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в связи с  переходом права собственности на спорные помещения был прекращен договор аренды помещений, на основании которого спорные помещения использовались ответчиком. Как верно указано судом первой инстанции, доказательства освобождения помещений до 16.03.2016 ответчиком в материалы дела представлено не было. Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность за период с 19.01.2015 по 01.02.2016 оплачена собственниками до заключения договоров являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу в соответствии с условиями договоров (п.5.2.) о переходе прав на нежилое помещение в данный период не поступало. Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 вместе с актом приема-передачи помещения от 01.02.2016 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку ответчиком в адрес истца также не направлялись.

Истцом (письмом от 24.10.2016), в соответствии с п. 5.2 договоров были расторгнуты договоры с ответчиком с прекращением расчетов за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 17.03.2016 – даты перехода права собственности к ИП Булавкину А.Е. (свидетельство о государственной регистрации права собственности 17.03.2017). 

Таким образом, взыскание задолженности за спорный период является обоснованным и иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.6 и 4.7 договора предусмотрено право истца применить к ответчику финансовые санкции (пени) в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного  требования) по истечении 10 календарных дней с момента выставления его в банк, обслуживающий предприятие, за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

 Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2017 по делу №  А56-17656/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов