Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14325/2017

г. Хабаровск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01.12.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Колосовой  А. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)    

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – В.Г. Курлюченко по доверенности №АЛК-1084/2017 от 03.04.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №7/Ю от 23.03.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее ООО «Амурская ЛК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 121/2013, по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 119/2014, по договору субаренды нежилого помещения от 05.02.2015 № 54/2015, по договору подряда от 16.06.2014 № 1П/2014, а также по договору возмездного оказания услуг автомобильной и специальной техники с экипажем от 14.03.2014 № 140/2014 в общей сумме 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. В ходе судебного разбирательства истец  уточнил, что сумма иска складывается из 514 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.06.2014 № 1П/2014 и 484 000 руб. стоимости товара по счетам-фактурам № 603 от 08.10.2014г. (остаток 8 681 руб. 74 коп.), № 687 от 01.12.2017, № 731 от 25.12.2014, № 87 от 19.03.2015. Дополнительно истец сослался на преюдициально установленный определением от 11.01.2017 в рамках дела № А73-967/2015 факт наличия у ответчика долга перед истцом в указанном размере  Нормативно иск обоснован положениями статей 309,  781, 453, 1102 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Указал на незаконность отказа от договора подряда, на неполучение письма об отказе от договора подряда, полагая данный договор действующим. В отношении суммы 484 000 руб. сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих данные счетов-фактур. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Амурская ЛК» и ООО «Антикор» заключены следующие договоры:

- договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 121/2013,

- договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 119/2014,

- договор субаренды нежилого помещения от 05.02.2015 № 54/2015,

- договор подряда от 16.06.2014 № 1П/2014,

- договор возмездного оказания услуг автомобильной и специальной техники с экипажем от 14.03.2014 № 140/2014.

Между указанными сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 21.05.2015, в соответствии с которым задолженность ООО «Антикор» перед» ООО «Амурская ЛК» составляет 2 491 730 руб. 48 коп.

Платежным поручением № 46 от 24.06.2015 ответчик оплатил истцу 1 491 730 руб. 48 коп. с указанием в назначении платежа «по акту сверки от 21.05.2015».

Определением от 11.01.2017 по делу № А73-967/2015 (вх.2342) требование ООО «Амуская ЛК» в сумме 1 000 000 руб. включены третью очередь реестра кредиторов ООО «Антикор». По пояснениям истца в данную задолженность включены 514 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, в оставшейся сумме по разовым сделкам поставки товара. 

По условиям заключенного между ООО «Амурская ЛК» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) договору № 1П/2014 от 16.06.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок в порядке, установленном договором, предусмотренные техническим заданием работы: устройство площадки безопасной разгрузки круглого леса с использованием материалов и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором стоимость работ. 

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленные настоящим договором сроки, согласно графику производства работ (приложение № 4).

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что срок проведения и окончания работ составляет 61 календарный день согласно графику производства работ. подрядчик обязан приступить к работам не позднее дня, следующего за днем исполнения заказчиком обязанностей в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется протоколом согласования договорной цены на основании сметы, являющихся частью договора и составляет 1 716 123 руб. 56 коп. с НДС. При этом в указанную в сметах стоимость работ входит стоимость материалов, а также все затраты, связанные с организацией работ по выполнению технического задания, технических условий на подключение к электросетям и инженерным коммуникациям непосредственно на строительной площадке (пункт 3.1.).

В силу пункта 4.1. оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 с удержанием ранее выплаченного аванса.

Пунктом 4.2. предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса на приобретение материалов в размере 514 000 руб. Сумма перечисленного заказчиком аванса полностью засчитывается в оплату за выполненные работы. В случае расторжения договора подрядчик обязан возместить заказчику неотработанные суммы аванса в течение 10 дней с момента расторжения договора за вычетом закупленных подрядчиком материалов в случае их передачи заказчику в порядке, установленном договором.

Платежным поручением № 3442 от 22.07.2014 подтверждается факт перечисления истцом ответчику 514 000 руб. в счет аванса по указанному договору. 

Письмом от 29.10.2014 № 2/01-07/538 заказчик сообщил подрядчику о принятии решения о нецелесообразности строительства объекта, в связи с чем просил подписать соглашение о расторжении договора и вернуть неотработанный аванс в сумме 514 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В материалы дела также представлены товарные накладные на поставку дизельного топлива: № 726 от 01.12.2014 стоимостью 190 330 руб. 46 коп., № 765 от 25.12.2014 стоимостью 193 071 руб. 60 коп., № 92 от 19.03.2015 стоимостью 93 916 руб. 20 коп., а также не поставку пиломатериалов хвойных пород № 628 от 08.10.2014 стоимостью 46 500 руб.

Определением от 06.06.2017 производство по делу о признании ООО «Антикор» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве прекращено, долг в размере 1 000 000 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы истцом заключением ряда договоров с ответчиком и наличием по ним общей задолженности, подтвержденной актом сверки, подписанным двумя сторонами, которая в рамках дела о признании ООО «Антикор» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Амурская ЛК» включена в реестр требований кредиторов определением по делу № А73-967/2015 от 11.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу А73-967/2015 прекращено определением от 06.06.2017 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с установлением отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве следует, что принятие данного судебного акта является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Следовательно, истец имеет право предъявления требований в общем исковом порядке.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу указанной нормы гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с заявлением о наличии у ООО «Антикор» долга в сумме 1 000 000 руб. по акту сверки от 21.05.2015 с требованием о включении данного долга в реестр требований кредиторов.

Указанное заявление адресовано и направлено не только в арбитражный суд, как указал ответчик, но и самому должнику, а также его конкурсному управляющему, следовательно, ООО «Антикор» было осведомлено о наличии у истца к нему соответствующих требований. Обязанность повторного направления сообщения о наличии долга с требованием его оплаты в случае прекращения производства по делу о банкротстве  предъявления этих же требований в исковом порядке процессуальное законодательство не содержит. 

Доводы ответчика о том, что заявление о включении требований в реестр кредиторов не содержало указание на наличие долга по конкретным счетам-фактурам, не имеют значения при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как исковое заявление  также содержит указание только на наличие общего долга по всем перечисленным договорам со ссылкой на акт сверки. Ответчик, получив заявление, содержащее требования в отношении долга в заявленном размере в случае неясности  оснований его возникновения имел возможность попросить у истца соответствующие уточнения. Кроме того, из позиции ответчика следует отсутствие у него намерений разрешать спор самостоятельно во внесудебном порядке, в связи с чем направление истцом повторного письма о наличии у ответчика спорной задолженности является нецелесообразным.

В этой связи, суд счел требования  части 5 статьи 4 АПК РФ соблюденными, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отклонению.

Поскольку исковые требования содержали ссылку на заключение сторонами целого ряда гражданско-правовых сделок, объединенных одним актом сверки, а также принимая во внимание наличие частичной оплаты без указания в платежном документе, в счет каких из перечисленных в акте сверки обязательств произведена оплата, в ходе рассмотрения спора истец по требованию суда уточнил, что неоплаченными остались: 514 000 руб. руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.06.2014 № 1П/2014 и 484 000 руб. стоимости товара по счетам-фактурам № 603 от 08.10.2014г. (остаток 8 681 руб. 74 коп.), № 687 от 01.12.2017, № 731 от 25.12.2014, № 87 от 19.03.2015. 

В отношении требований о взыскании  514 000 руб. суд пришел к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сторонами в договоре согласованы все существенные условия для данного вида договора, поэтому договор является заключенным в установленном законом порядке.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в сумме 514 000 руб. на приобретение материалов, который потом подлежал зачету в счет выполненных подрядчиком работ. 

Данная обязанность истцом выполнена, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Из письма ООО «Амурская ЛК» от 29.10.2014 № 2/01-07/538 следует принятие заказчиком решения о нецелесообразности строительства объекта, в связи с чем он направил подрядчику соглашение о расторжении договора и просил вернуть неотработанный аванс в сумме 514 000 руб. в установленные договором сроки. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка ответчика на пункт 15.1 договора судом не принимается, поскольку из его положений не следует запрет на отказ заказчика от исполнения  договора до сдачи ему результатов работ с уплатой подрядчику установленной цены пропорционально части выполненной работы, тогда как законом такое право прямо предусмотрено.

В этой связи направление ответчику уведомления от 29.10.2014 № 2/01-07/538 квалифицировано судом как отказ заказчика от договора подряда, так как воля заказчика на прекращение договорных отношений в связи с нецелесообразностью строительства выражена в письме определенно.

Ответчик в возражениях также указывал на неполучение им уведомления от 29.10.2014, в связи с чем договор считает действующим до настоящего момента. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма. Представитель истца дал пояснения о том, что документ направлен простым письмом, поэтому почтовая квитанция у него отсутствует. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора сторонами либо переписки по поводу его исполнения после даты отказа от договора, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Также в акте сверки за период с 01.01.2015 по 21.05.2015, подписанным двумя сторонами, сумма в размере 514 000 руб. по договору подряда № 1П/2014 от 16.06.2014 значится в числе общей задолженности, признаваемой ООО «Антикор». 

Более того, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2015967/2017 по делу № А73-967/2015, заявлению о включении требований в реестр, данная сумма при рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикор» была включена в реестр требований кредиторов. Из текста судебного акта следует, что никаких возражений в отношении доводов истца о прекращении действия договора подряда должник не заявлял. 

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 1П/2014 от 16.06.2014 в силу положений статей 717, 451.1 является расторгнутым с 08.11.2014 (с учетом разумного 10-дневного срока на получение корреспонденции).

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, судом отклонена, поскольку в представленном им письме от 29.10.2014 № 2/01-07/538 заявлены иные основания для отказа от договора. 

Возражения ответчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по причине неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, судом не приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения при отказе от договора на основании положений статьи 717 ГК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что до момента отказа заказчика от договора подряда подрядчиком, получившим сумма аванса, работы по договору не выполнялись, оснований для удержания ответчиком суммы в размере 514 000 руб. не имеются, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 484 000 руб. стоимости товара суд пришел к следующему.

Требования в указанной части истец обосновывает выставленными к оплате счетами-фактурами № 603 от 08.10.2014 на сумму 46 500 руб. (накладная № 628), № 687 от 01.12.2014 на сумму 190 330 руб. 46 коп . (товарная накладная № 726), № 731 от 25.12.2014 на сумму 193 071 руб. 60 коп. (товарная накладная № 675), № 87 от 19.03.2015 на сумму 93 916 руб. 20 коп. (товарная накладная № 92), подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2015 по 21.05.2015, а также преюдициально установленными определением от 11.01.2017 по делу № А73-967/2015 обстоятельствами.

Доводы истца о том, что наличие у ответчика долга перед истцом по перечисленным счетам-фактурам подтверждается определением от 11.01.2017 по делу № А73-967/2015, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ вновь не подлежит доказыванию, судом отклонены, поскольку ни из текста судебного акта, ни из заявления о включении требований в реестр не следует, что судом оценивались правоотношения сторон по поставке товара по спорным счетам-фактурам.

Из пояснений истца следует, что единый договор на поставку (куплю-продажу) товара между истцом и ответчиком не заключался, сделки носили разовый характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье  486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю считается исполненной либо в момент вручения товара покупателю, либо предоставление товара в распоряжение покупателя.

Статья 65 АПК РФ предписывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. 

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ).

Счета-фактуры не подтверждают факт передачи товара покупателю, поэтому не могут служить доказательством исполнения продавцом соответствующей обязанности, в связи с чем судом запрошены товарные накладные к указанным истцом счетам-фактурам, по которым имеется долг по оплате.

Судом установлено, что товарные накладные № 628 от 08.10.2014, № 675 от 25.12.2014, № 82 от 19.03.2015 не содержат подписи и печати ООО «Антикор», накладная № 726 от 01.12.2014 содержит подпись, указание ФИО и должность лица, подписавшего накладную, а также печать ООО «Антикор». 

Товар по накладной № 628 от 08.10.2014 в соответствии с разноской истцом платежа по платежному поручению № 46 от 24.06.2015 частично оплачен ответчиком (ответчиком иных данных не представлено), что свидетельствует о признании ООО «Антикор» факта поставки, в связи с чем суд счел доказанным факт поставки товара по данному документу. Остаток долга составил 8 681 руб. 74 коп. В этой части иск признан судом обоснованным.

Накладная № 726 от 01.12.2014 содержит подпись лица, принявшего товар, и печать ООО «Антикор». Заявлений о фальсификации данного документа ответчиком не сделано.  Доверенность на получение указанным в накладной лицом товара истцом не представлена, однако сумма поставки подтверждена актом сверки, который подписан генеральным директором ответчика с учетом представленной в материалы дела расшифровки входящего сальдо, что свидетельствует об одобрении данной сделки в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ. Следовательно, суд счел установленным факт поставки товара стоимостью 190 330 руб. 46 коп., который ответчиком не оплачен, поэтому в данной части требования истца являются правомерными.

Товарные накладные № 675 от 25.12.2014, № 82 от 19.03.2015, являющиеся первичными документами, не подписаны со стороны ответчика, поэтому не являются доказательствами передачи указанному лицу товара, перечисленного в данных накладных, в связи с чем у ответчика не возникло встречной обязанности по его оплате. Требования в данной части удовлетворению не подлежат. Акт сверки не может служить доказательством наличия долга по данным накладным, так как сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 713 012 руб. 20 коп. (514 000 + 190 330,46 + 8 681,74), в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями  167-171, 176  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Антикор»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» сумму в размере  713 012 руб. 20 коп., а также   16 399 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                А. А. Панина