СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО10 (№ 07АП-3371/21 (4)), ФИО2 (№ 07АП-3371/21 (5)) на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Кириллова Т.Г.) по делу № А03-15989/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ленина 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 653 603, 99 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края товарищество собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ «Ленина 26», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО10).

Определением суда от 18.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании солидарно 1 653 603, 99 рубля.

Определением от 10.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) Арбитражный суд Алтайского края привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Ленина 26». Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО10 и ФИО2 в апелляционных жалобах просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО10 указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен круг контролирующих должника лиц. Все заявленные лица должны были нести ответственность солидарно с ФИО2 Совершение договора уступки прав требования от 20.05.2019 ФИО2 было совершено в связи с отсутствием должного контроля со стороны других членов правления. По убеждению конкурсного управляющего должником члены правления должны были применить меры для уменьшения рисков причинения вреда, в том числе, путем прекращения полномочий председателя.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что правление ТСЖ «Ленина 26» имело право распоряжаться средствами, действовало исключительно в интересах собственников дома. Конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем, была подана жалоба в Управление Росреестра. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 передала все имеющееся у неё документы конкурсному управляющему. 

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в заявлении указывал, что председателем правления ТСЖ «Ленина 26» ФИО2 совершены действия, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 050 000 рублей в результате снятия с расчетного счета ТСЖ денежных средств в размере 529 000 рублей в период с 19.09.2017 по 07.12.2017, в результате перечисления денежных средств в размере 471 000 руб. ООО «Импульс» (единственным участником и руководителем которого является её дочь - ФИО11) по несуществующим обязательствам, а также в результате уступки ООО «ФППК «Основа», принадлежащих ТСЖ прав требования с ООО «Мария-Ра» 50 000 рублей. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 уклонилась от предоставления как временному управляющему, так и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в том числе, сведений о составе и размере дебиторской задолженности.

Полагая, что члены правления ТСЖ действовали недобросовестно, не приняли мер по уменьшению рисков причинения вреда ТСЖ и его кредиторам, по организации контроля за действиями председателя правления, для прекращения полномочий ФИО2 и выбора нового председателя, а также допустили неправомерные, недобросовестные действия, утвердив недостоверный отчет правления ТСЖ 25.10.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО10 обратился в суд 11.11.2020, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), то есть первоначально суд устанавливает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствуясь законодательством, действующим на момент совершения виновных действий.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также в качестве последствия – невозможности  (затруднительность) формирования и реализации конкурсной массы, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем, передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему обязанным законом лицом бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный

Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как их отсутствие у должника. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации,в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Давая оценку доводам ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 14.1 – 14.3  Устава ТСЖ «Ленина 26» председатель правления: 

- обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества; 

- обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц является обязательно; 

- действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате труда.

В силу пункта 14.4 Устава председатель правления и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, и из выписки со счета должника конкурсным управляющим было установлено, что председателем ТСЖ «Ленина 26» ФИО2 в период с 19.09.2017 по 07.12.2017 с расчетного счета должника получены денежные средства на общую сумму 529 000 рублей: - 19.09.2017 - 250 000 рублей, - 26.09.2017 - 100 000 рублей, - 18.10.2017 - 55 000 рублей, - 31.10.2017 - 74 000 рублей, - 07.12.2017 - 50 000 рублей.

При этом первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств должника по целевому назначению, согласно уставу и деятельности ТСЖ, председателем ТСЖ ФИО2 не представлены конкурсному управляющему, последний обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего судом отказано, так как заявителем не было представлено доказательств причинения убытков виновными действиями ФИО2

Судом установлено, что общим собранием ТСЖ «Ленина 26» 31.03.2017 избраны члены правления (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и председатель ревизионной комиссии – ФИО12

Проверка расходования средств ТСЖ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 производилась ревизионной комиссией в составе ФИО13 и ФИО14 в период с 10.10.2018 по 25.10.2018.

Акт ревизионной комиссии от 25.10.2018 свидетельствует о том, что ревизия проведена на основании представленных документов, как в электронном виде, так и на бумажных носителях. 

Для проведения ревизии членам комиссии были представлены все необходимые бухгалтерские документы: регистры бухгалтерского учета, договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, приказы, выписки банка с первичными документами, кассовые и авансовые отчеты, расшифровка лицевых счетов, начисления по поставщикам услуг за проверяемый период.

Из вышеназванного акта ревизионной комиссии следует, что всего за отчетный период 2017 год на счет ТСЖ поступило 3 271 991,61 рубль (в том числе, 1 918 280 рублей поступило на основании решения суда по делу № А03-3499/2016), расход средств в размере 2 843 480,66 рублей подтвержден бухгалтерскими документами и авансовыми отчетами по использованию средств. Нарушений финансовой деятельности ТСЖ за проверяемый период ревизионной комиссией не выявлено.

Кроме того, определением суда от 08.11.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ТСЖ «Ленина 26» с ООО «Импульс» на сумму 471 000 рублей.

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу ООО «Импульс» в период с 20.09.2017 по 20.06.2018  (до вступления в силу 15.10.2018 решения суда от 25.07.2018, послужившего основанием для поворота исполнения решения суда от 30.05.2017).

Вступившим в законную сил судебным актом установлено, что доказательств того, что в указанный период ТСЖ «Ленина 26» имело признаки несостоятельности (банкротства), доказательства того, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником подозрительных сделок, направленных на причинение убытков кредиторам должника, доказательств наличия у должника кредиторов, перед которыми не были исполнены обязательства, а также доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет несуществующих обязательств ТСЖ перед ООО «Импульс», конкурсным управляющим в материалы обособленного спора о признании сделки недействительной и в материалы настоящего спора не представлено.

Доказательств того, что указанные действия ФИО2 являются основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности, повлекли банкротство ТСЖ, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.05.2019 комиссией в составе ФИО2, ФИО15, ФИО5 и ФИО7 (собственники жилых помещений по адресу: 

<

...>) составлен акт затопления общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Акт составлен в связи с затоплением подвалов многоквартирного жилого дома в подъездах № 2 и № 4.

Из пояснений ФИО2 судом первой инстанции установлено, что затопление произошло в результате проводимой опрессовки ресурсоснабжающей организацией. Горячей водой в течение получаса подвалы были затоплены почти полностью. Откачка воды для устранения аварии проводилась в течение 3-х часов. Прорыв произошел в системе за пределами дома, также во 2-4 подъездах. 

В подвале 4-ого подъезда хранился весь архив ТСЖ. В результате затопления горячей водой, спасти что-либо было невозможно, так как затопление было выявлено не сразу.

Все документы в коробках хранились на стеллажах, некоторые просто лежали кипами по годам. Другого места для хранения, кроме подвала, у ТСЖ нет. Затопление подвала привело к тому, что ФИО2 не могла передать впоследствии конкурсному управляющему документы в полном объеме.

При этом доказательств предпринятых мер к восстановлению первичной бухгалтерской документации для передачи конкурсному управляющему председателем правления ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Из представленных в материалы настоящего спора документов следует, что протоколы общих собраний, заседания членов правления, планы проведения работ по текущему ремонту и сметы расходования денежных средств ТСЖ за 3 года до возбуждения дела о банкротстве конкурсному управляющему переданы не в полном объеме, восстановление первичных бухгалтерских документов не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что председатель правления ТСЖ «Ленина 26» ФИО2 уклонилась от восстановления первичных бухгалтерских документов для передачи конкурсному управляющему, что повлекло за собой оспаривание сделок и действий председателя ТСЖ, затягивание процедуры банкротства, невозможность выявления основных контрагентов должника, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является заключение ею повлекшего за собой причинение вреда кредиторам должника в размере 50 000 рублей договора уступки прав требования от 20.05.2019 № 05/2019, заключенного между ТСЖ «Ленина 26» и ООО ФППК «Основа».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись  основания для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ТСЖ «Ленина 26» ФИО2 в связи с тем, что ею не предпринято необходимых мер к восстановлению документации должника после затопления архива для передачи документов конкурсному управляющему, а также не переданы сохранившиеся решения общих собраний и заседаний правления ТСЖ за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Указанные обстоятельства повлекли за собой обращение конкурсного управляющего в суд для оспаривания сделок должника, судебные расходы по оспариванию указанных сделок, не позволили конкурсному управляющему определиться по вопросу об обоснованности заключенных сделок до обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Отсутствие данной документации повлияло на затягивание процедуры банкротства, установление состава и размера дебиторской задолженности. 

Кроме того, ФИО2 совершена неправомерная сделка по уступке прав требований должника обществу с ограниченной ответственностью ФППК «Основа».

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент подачи настоящего заявления имущество должника не реализовано, определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В таком случае, в соответствие с положением пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственностиФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка ФИО2 на невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и подачу ею жалобы в Управление Росреестра отклоняется, так как данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО10 о наличии оснований для привлечении членов правления к субсидиарной ответственности, членами правления не принималось решений, направленных на причинение вреда ТСЖ и его кредиторам, оснований для прекращения полномочий ФИО2 и выбора нового председателя ТСЖ выявлено не было, смета доходов и расходов по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию дома в период с 01.04.2017 по 30.03.2019 утверждена общим собранием членов ТСЖ 31.03.2017, а также внеочередным общим собранием членов ТСЖ от 30.12.2017.

Отчет председателя правления ТСЖ «Ленина 26» за 2017 год был признан удовлетворительным собранием членов ТСЖ 11.11.2018, на котором также заслушан отчет председателя ревизионной комиссии ФИО12, утверждена смета доходов и расходов на 2018-2019 годы.

Следуя Уставу ТСЖ «Ленина 26» (л.д. 1 - 34 т. 1) органами управления ТСЖ являются: - общее собрание членов Товарищества; - правление Товарищества (пункт 11.1 Устава). Высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества (пункт 11.2). Руководство за текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества (пункт 11.3 Устава). Контроль за правлением Товарищества, соблюдение им действующего законодательства, требований настоящего Устава и решений общих собраний осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (пункт 11.4 Устава). 

Согласно пункту 13.13 Устава Правление имеет право распоряжаться средствами Товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с утвержденной в установленном настоящим Уставом порядке сметой расходов Товарищества.

В силу пункта 13.14 Устава члены Товарищества и председатель правления Товарищества несут перед Товариществом ответственность за причиненные своими действиями или бездействием Товариществу убытки. При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения правления, которое повлекло за собой причинение убытков Товариществу, или не принимавшие участие в голосовании по этому вопросу. 

При этом доказательства того, что именно вследствие виновных действий (или бездействия) членов правления ТСЖ «Ленина 26» должник признан несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как контролирующих должника лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15989/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО10, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1