﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.03.2021

 

Дело № А40-160101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 30.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Инжтрансстрой-Спб»: Гиб Д.С. по дов. от 28.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Стройдомкомплекс»: Соколов Е.Д. по дов. от 27.01.2021,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инжтрансстрой-Спб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61964742,52 руб. в рамках дела о признании ООО «Стройдомкомплекс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО «Стройдомкомплекс» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-Спб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройдомкомплекс» задолженности в размере 61964742,52 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Инжтрансстрой-Спб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройдомкомплекс» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Инжтрансстрой-Спб» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройдомкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инжтрансстрой-Спб» и ООО «Стройдомкомплекс» заключены договоры поставки б/н, договор на оказание лабораторных услуг от 09.01.2014 № 15/001/14, договор поставки от 09.01.2014 № 15/002/14, агентский договор от 09.01.2014 № 15/003/14, договор аренды от 20.01.2014 № 15/004/14, договор строительного подряда от 16.12.2013 № 15/136/13 на оказание услуг техникой в рамках выполнения работ на объекте - работы на строительстве футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу г. Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25. 

02.02.2014 между ООО «Интрансстрой-СПб» и ООО «Стройдомкомплекс» заключен договор цессии № 01/Ц/14.

Из указанного договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности к ООО «Проспект-Строй» в итоговой сумме 96898752,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-23157/13 заявление о процессуальном правопреемстве на основании указанного выше договора цессии удовлетворено.

07.04.2014 между сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность в размере 96898752,83 руб. зачитывается в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.12.2013 № 15/136/13.

Как следует из заявления ООО «Инжтрансстрой-Спб», у ООО «Стройдомкомплекс» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору строительного подряда образовалась задолженность в размере 61964742,52 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем, ООО «Инжтрансстрой-Спб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройдомкомплекс» требования в размере 61964742,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования по договорам от 09.01.2014 № 15/001/14, от 09.01.2014 № 15/002/14, от 20.01.2014 № 15/004/14., от 09.01.2014 № 15/005/14, от 09.01.2014 № 15/003/14, от 09.01.2014 № 15/002/14, а также по договору поставки б/н заявлены за пределами срока исковой давности, а также, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 16.12.2013 № 15/136/13 на сумму 166855986,12 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования, возникшие из договоров № 15/001/14 от 09.01.2014, № 15/002/14 от 09.01.2014, № 15/004/14 от 20.01.2014, № 15/005/14 от 09.01.2014, № 15/003/14 от 09.01.2014, № 15/002/14 от 09.01.2014, а также по договору поставки б/н заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как установили суды, ООО «Инжтрансстрой-СПб» узнало или должно было узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2014 в момент составления Акта сверки взаимных расчетов, имеющегося в материалах дела.

В то же время заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено по почте 05.12.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента начала течения срока исковой давности.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что на стороне должника отсутствует задолженность в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 15/136/13 от 16.12.2013.

ООО «СтройДомКомплекс» представило Акты о приемке выполненных работ от 14.02.2014 № 1, от 19.03.2014 № 2, от 25.03.2014 № 3, от 22.04.2014 № 4, от 22.05.2014 № 5, от 26.05.2014 № 6, от 26.06.2014 № 7, от 26.07.2014 № 8, от 29.08.2014 № 9, от 29.08.2014 № 10, от 19.09.2014 № 11, от 15.02.2014 № 12, от 19.11.2014 № 13, от 19.12.2014 № 14, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «Инжтрансстрой-СПб» без возражений и замечаний на общую сумму 166855986,12 руб.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» данные Акты приемки документально не опровергнуты.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-160101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Д.В. Каменецкий  

Судьи:					 			Е.Н. Короткова

									Н.Н. Тарасов