г. Владимир                                                      

«19» апреля 2018 года                                                     Дело № А79-9383/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  08.02.2018  по делу № А79-9383/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации г. Чебоксары, Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, о взыскании 8 016 320 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 67971);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 67969, 67973);

от третьих лиц – финансового управления администрации г. Чебоксары, Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики –  представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 67970, 67972), 

 

у с т а н о в и л :

управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – Общество, ответчик, генподрядчик) о взыскании 8 016 313 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 146, 168, 346.11, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца по возврату уплаченной последним по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 190 налога на добавленную стоимость, плательщиком которого ответчик не является.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовое управление администрации г. Чебоксары, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики. 

Решением от  08.02.2018   Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем заказчик вправе  произвести оплату выполненных работ без увеличения их стоимости на сумму НДС. 

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, на основании результатов электронного аукциона № 0115300020015001043 (протокол от 29.10.2015) между Управлением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2015 № 190 с дополнительными соглашениями от 24.12.2015 № 1/235, 26.02.2016 № 2/10, от 13.05.2016 № 3/26, от 29.06.2016 № 4/74, по условиям которых заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству многоквартирных жилых домов в пос. Сосновка в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда (жилой дом по ул. Биржевая, поз. 1, поз. 2 в пос. Сосновка г. Чебоксары) согласно проектно-сметной документации на объект «жилой дом по ул. Биржевая, поз. 1, поз. 2 в пос. Сосновка г. Чебоксары», Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 7-14, т.2, л.д. 79-85). 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 52 551 387 руб. 90 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что его цена включает в себя все расходы, которые генподрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств. 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). 

В ходе исполнения контракта стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме КС-3 от 15.12.2015, от 18.01.2016, от 29.02.2016, от 15.03.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 20.06.2016 на общую сумму 52 551 387 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 39-143, т.2, л.д. 1-78).

Согласно платежным поручениям от 25.12.2015 № 206788, 29.02.2016№ 23503, от 10.03.2016 № 28687, от 31.03.2016 № 41948, от 31.03.2016 № 41949, от 17.05.2016 №72814, от 29.06.2016 № 97775, от 29.06.2016 № 97776, от 30.06.2016 № 98100, от 15.07.2016 № 108228 истец оплатил ответчику данные работы на общую сумму 52 551 387 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 116-125).

Ссылаясь на возникновение по итогам исполнения контракта на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость, истец претензионным письмом от 18.07.2017 № 505 просил ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 8 016 320 руб. (т.1, л.д. 18).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт по итогам электронного аукциона заключается с включением в него цены, предложенной победителем электронного аукциона. 

Судом установлено, что контракт от 10.11.2015 № 190  был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. 

При этом цена контракта в размере 52 551 387 руб. 90 коп., определенная по итогам электронного аукциона, не включала в себя налог на добавленную стоимость. 

Факт выполнения генподрядчиком работ и сдача их заказчку подтверждаются двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме КС-3 от 15.12.2015, от 18.01.2016, от 29.02.2016, от 15.03.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 20.06.2016 на общую сумму 52 551 387 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость в данных документах отсутствует. 

В платежных поручениях от 25.12.2015 № 206788, 29.02.2016№ 23503, от 10.03.2016 № 28687, от 31.03.2016 № 41948, от 31.03.2016 № 41949, от 17.05.2016 №72814, от 29.06.2016 № 97775, от 29.06.2016№ 97776, от 30.06.2016 № 98100, от 15.07.2016 № 108228 на оплату стоимости выполненных в рамках контракта работ на сумму 52 551 387 руб. 90 коп. в разделе «назначение платежа» указано, что налога на добавленную стоимость нет. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму налога на добавленную стоимость, составляющую по расчетам истца 8 016 313 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указанные выше положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 указанного закона. При этом положения о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения в законе отсутствуют, возможность уменьшении цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. Соответственно, неосновательное обогащение на заявленную сумму НДС на стороне ответчика отсутствует.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от  08.02.2018  по делу № А79-9383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова