Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4691/2019

29 ноября 2019 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3814930,60 руб. неустойки,

 

            при участии в судебном заседании 

от  истца –  ФИО2 (доверенность от 23.09.2019), 

от  ответчика – ФИО3 (доверенность №31/19 от 03.07.2019), 

от третьего лица (Минфин РД) -  ФИО4 (доверенность №04-05-08/02 от 25.11.2019), 

от третьих лиц (Правительство РД, Минтранс РД) - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТехноСтрой» (далее – истец, ООО «ГарантТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан»  (далее – ответчик, ГКУ «Дагестанавтодор») о взыскании неустойки по государственным контрактам от 19.04.2016 №19/16-РЕК/Р, от 03.07.2017 №142/17-РЕК-Р в размере 3814930,60 руб.      

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. 

           Определением от 30.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2019.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что в связи с неоплатой в установленный срок выполненных работ у общества образовалась задолженность перед соответствующими поставщиками, и взыскиваемая сумма не погашает образовавшуюся задолженность.  

            Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просят отказать в их удовлетворении, а в случае невозможности уменьшить подлежащую уплате неустойку до допустимого законом минимума. Представитель ответчика пояснила, что основной долг по контрактам полностью оплачен, задержку оплаты пояснила тем, что оплата производится по мере финансирования из бюджета. 

            В судебном заседании представитель третьего лица (Минфин РД) просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

            В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29.11.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Правительства Республики Дагестан и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

           Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.          

          Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "ГарантТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2016 N19/16-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Гуниб-Ругуджа на участке км 0 - км 10 в Гунибском районе РД и сдать объект пригодный в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 5.1 контракта, а заказчик берт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта. Стоимость работ составляет 458 250 000 руб. (протокол согласования контрактной цены от 19.04.2016).

По результатам электронного аукциона между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "ГарантТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2017 N 142/17-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб на участке км 0 - км. 11в Чарадинском районе РД, а заказчик - принять оплатить выполненные работы. Стоимость контракта 360 000 000 руб. (протокол согласования контрактной цены от 03.07.2017).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 N 19/16-РЕК/Р обществом за период с 20.12.2017 по 26.12.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 000 000 руб., а за период с 15.01.2018 по 25.05.2018 - на сумму 20 038 867 руб. Платежным поручением от 04.06.2018 N 532074 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 20 000 000 руб. Задолженность по указанному контракту составляла 3 038 867 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2017 N 142/17-РЕК/Р обществом за период с 20.12.2017 по 26.12.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 14 100 000 руб., а за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 - на сумму 30 000 000 руб. Платежным поручением от 15.05.2018 N 379832 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 20 000 000 руб. Задолженность по указанному контракту составляла 24 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 09.08.2019  по делу №А15-5587/2018, иск ООО «ГарантТехноСтрой» о взыскании 27 138 867 руб. задолженности за выполненные работы удовлетворен.  

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2019 по делу №А15-5587/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ в рамках контрактов, а также частичной оплаты учреждением выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 27 138 867 руб.) произведено учреждением 30.06.2019 и 01.07.2019. 

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 3814930,60 руб.: за период с 26.01.2018 по 30.06.2019 (задолженность 3000000 руб.), за период с 26.06.2018 по 30.06.2019 (задолженность 38867 руб.), за период с 03.03.2018 по 15.05.2018 (задолженность 30000000 руб.), за период с 16.05.2018 по 01.07.2019 (задолженность 1000000 руб.), за период с 26.01.2018 по 01.07.2019 (задолженность 14100000 руб.). 

Неоплата заказчиком указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктами 11.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 4.10 контрактов заказчик обязался произвести плату за выполненные работы в течении 30 дней с момента подписания акта выпоенных работ и представления счет-фактуры. 

         Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3814930,60 руб. 

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.  

Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

           Суд  проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку период просрочки, количество дней просрочки платежа, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению,  определена неверно.

На 15.05.2018 ставка рефинансирования составляла  7,25% (день уплаты 20000000 руб.), на 01.07.2019 - 7,5% (день уплаты 3038867 руб.), на 02.07.2019 - 7,75% (день уплаты 24100000 руб. и окончательного погашения основной задолженности).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени с учетом ставок рефинансирования, периодов просрочек пропорционально  датам частичного исполнения обязательств ответчиком общая сумма неустойки составляет 3796620,2 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 000 000,00

27.01.2018

Новая задолженность на 3 000 000,00 руб.

3 000 000,00

27.01.2018

30.06.2019

520

7.5

3 000 000,00 × 520 × 1/300 × 7.5%

390 000,00 р.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 390 000,00 руб.

38 867,00

26.06.2018

Новая задолженность на 38 867,00 руб.

38 867,00

26.06.2018

30.06.2019

370

7.5

38 867,00 × 370 × 1/300 × 7.5%

3 595,20 р.

Сумма основного долга: 38 867,00 руб.

Сумма неустойки: 3 595,20 руб.

14 100 000,00

27.01.2018

Новая задолженность на 14 100 000,00 руб.

14 100 000,00

27.01.2018

01.07.2019

521

7.5

14 100 000,00 × 521 × 1/300 × 7.5%

1 836 525,00 р.

Сумма основного долга: 14 100 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 836 525,00 руб.

30 000 000,00

03.03.2018

Новая задолженность на 30 000 000,00 руб.

30 000 000,00

03.03.2018

15.05.2018

74

7.25

30 000 000,00 × 74 × 1/300 × 7.25%

536 500,00 р.

Сумма основного долга: 30 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 536 500,00 руб.

10 000 000,00

16.05.2018

Новая задолженность на 10 000 000,00 руб.

10 000 000,00

16.05.2018

01.07.2019

412

7.5

10 000 000,00 × 412 × 1/300 × 7.5%

1 030 000,00 р.

Сумма основного долга: 10 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 030 000,00 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать. 

           Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорным контрактам, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе - 1/300 ключевой ставки Банка России, - что соответствует 0,0258% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, что в силу правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.

         Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате.         

         Недофинансирование и дефицит бюджета в силу закона не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик изначально уклонялся от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для судебного разбирательства по делу №А15-5587/2018, ввиду чего в рассматриваемом случае установлен факт уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил 42075 руб. государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика следует возместить 41873 руб. 

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехноСтрой» 3796620,2 руб. неустойки и 41873 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев