﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, город Новосибирск,улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Клемешова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1165476145230, ИНН 5404041139) о признании недействительным зачёта, оформленного заявлением о зачёте встречных требований от 05.03.2018 № 2, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в судебном заседании принял участие представитель Наумкиной Татьяны Григорьевны – Бахтина Д.В. по доверенности от 13.04.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - Логинова М.Ю. по доверенности от 08.08.2018. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник) его конкурсный управляющий Клемешов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, оформленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»(далее - ООО «СтройИнвест») заявлением от 05.03.2018 № 2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройИнвест» перед должником по договору участияв долевом строительстве от 01.12.2015 № 104А-279/8-92, и должникаперед ООО «СтройИнвест» по договору об уступке права требованияот 01.03.2018 № 01032018.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением,ООО «СтройИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемая сделка зачёта встречных однородных требований относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, суды не учли, что договоры участия в долевом строительстве заключались не в качестве самостоятельных сделок,а в качестве сделок, направленных на достижение целей должникаи заинтересованного лица в сложившихся между ними правоотношениях.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройИнвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора Наумкиной Татьяны Григорьевны просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «НСК Девелопмент» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Н» (далее – ООО «СтройГрад-Н», участник строительства) заключён договор участия в долевом строительствеот 01.12.2015 № 104А-279/8-92, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру № 104А, общей площадью с учётом балконов и лоджий 47,71 кв. м, общей площадью 40,23 кв. м, жилой площадью 19,81 кв. м, расположенную в 1 подъезде,на 14 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями (здание № 8 по генплану) - VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе город Новосибирска, улица Зорге, 279 строение, стоимостью 1 459 850 руб.

Оплата договора первоначальным участником долевого строительства - ООО «СтройГрад-Н» не произведена.

В дальнейшем между ООО «СтройГрад-Н» (участник строительства)и ООО «СтройИнвест» (правопреемник участника строительства), с согласия застройщика, заключено соглашение об уступке прав по договоруот 15.08.2016 № 104А-279/8-92 участия в долевом строительствеот 01.12.2015, согласно которому участник строительства уступает,а правопреемник принимает в полном объёме права требованияи обязанности, принадлежащие участнику строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 104А-279/8-92.

Оплата по договору произведена зачётом встречных однородных требований, оформленного в виде заявления от 05.03.2018 № 2, согласно которому зачёту подлежат требования заявителя ООО «СтройГрад-Н»к контрагенту ООО «НСК Девелопмент» по договору об уступке прав требования от 01.03.2018 № 010318 в размере 46 385,60 руб., против требования контрагента к заявителю по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 104А-279/8-92.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в судс настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз того, что в результате зачёта встречных однородных требований, совершённого после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у него задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, ООО «СтройИнвест» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанцийо наличии оснований для признания оспариваемого акта зачёта взаимных требований недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент»  возбуждено 03.11.2017, в то время как спорный зачёт совершёнпосле принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2018), то есть в период, подпадающий под признакипункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстведля признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате проведения зачёта взаимных требований, оформленного спорным заявлением, ООО «СтройИнвест» погасило своё требованиек должнику, относящееся к четвёртой очереди (должник признан застройщиком), взамен получив требование, вытекающее из договоров долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений в составе третьей очереди.

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки является верным и не оспорен кассатором.

При этом, поскольку проведённый в 2018 году зачёт по обязательствам, возникшим в 2015 - 2016 годах, свидетельствовал о значительной просрочке исполнения обязательства, суды, проанализировав конкретные обстоятельства обособленного спора, учитывая особенности деятельности должника-застройщика, обоснованно отказали в применении правилапункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данной сделки,как совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направленана установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение,не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Законао банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении № 63, суды первойи апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Законао банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина