ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24803/2022

Дело № А41-28838/18

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Реторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу №А41-28838/18,

при участии в заседании:

от а/у ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО «Интермикс Мет» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 89(6569) от 25.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Реторг» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которых просило:

1) признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-192270/2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермикс Мет», приведшему к пропуску срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

2) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет».

Определением Арбитражного суда Московской области от21.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Реторг» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что управляющий при исполнении своих обязанностей нарушил своими действиями (бездействием) принципы разумности и добросовестности, при этом в результате таких действий были нарушены права и законные имущественные интересы кредиторов Должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Рассматривая вопрос о признании незаконным действия (бездействие) ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-192270/2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермикс Мет», приведшему к пропуску срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, следует, что 25.03.2020 закрыт реестр требований кредиторов ФИО4 - участника ООО «Интермикс Мет», привлеченного к субсидиарной ответственности.

20.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Интермикс Мет» подано заявление о привлечении, в том числе, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

26.07.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28838/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермикс Мет» ФИО4, Чак С.М., ФИО5 В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения всех расчетов с кредиторами ООО «Интермикс Мет».

11.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Интермикс Мет» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-192270/2018 ООО «Интермикс Мет» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. В остальной части производство по требованию приостановлено. Судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Отказывая в восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника суды сослались на следующее.

Срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу, что подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица возможно только в 2-х месячный срок, с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как было установлено 20.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Интермикс Мет» обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермикс Мет».

При этом реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 уже был к тому моменту закрыт.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть, де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Соответственно, требование конкурсного управляющего в любом случае было заявлено после закрытия реестра в деле о банкротстве ФИО4

Обратившись с заявлением о включении в реестр непосредственно после вынесения судебного акта о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр, рассчитывая на его удовлетворение судом с учетом имевшейся к тому моменту судебной практики.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014.

Учитывая указанные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротсве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом также было учтено, что 10.10.2022 суд определил освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет», в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу №А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева