ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-14687/2018 02.11.2020  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  02.11.2020.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     товарищества собственников жилья «Берёзка» на определение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 24.08.2020  по  делу  № А63-14687/2018 о прекращении производства по заявлению (судья Ващенко А.А.), принятое по  заявлению товарищества собственников жилья  «Берёзка» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-14687/2018, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), к товариществу собственников жилья «Березка», (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 99 826, 37 руб. и неустойки в размере 8 192, 99 руб., всего 108 019, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  ФИО2 (по доверенности от 23.12.2019 № 317-ю) и товарищества собственников жилья «Березка»  ФИО3  (по доверенности от 10.01.2019 № 110-К),     

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товарищества собственников жилья «Берёзка» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Берёзка») о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 99 826, 37 руб. и неустойки в размере                     8 192, 99 руб., всего 108 019, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018, вступившим в законную силу, с ТСЖ «Берёзка» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» была взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 28.03.2017 № 20138 за период с января по февраль 2018 года в размере 99 826, 37 руб., неустойка за период с 16.02.2018 по 15.05.2018 в размере 8 192, 99 руб., всего 108 019, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 руб.

24.07.2020 товарищество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что в рамках дела № А63-3658/2018 был установлен факт того, что многоквартирный дом не подключён к центральной системе горячего водоснабжения и дом оснащён индивидуальным тепловым пунктом. В связи с этим, по мнению заявителя, расчет объема коммунального ресурса при рассмотрении дела был определён истцом неверно.

Ответчик заявил в суде первой инстанции устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что товарищество является некоммерческой организацией, в штате которой отсутствует должность юриста.

Определением Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  24.08.2020  по  делу  № А63-14687/2018 устное ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.08.2020  по  делу  № А63-14687/2018, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ «Березка», отменить определение арбитражного суда первой инстанции; восстановить процессуальный срок на подачу заявления ТСЖ «Березка» о пересмотре судебного акта по делу № А63-14687/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением  суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на  26.10.2020 на 17 часов 40 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель товарищества, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления ТСЖ «Берёзка» о пересмотре судебного акта по делу № А63-14687/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель предприятия поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу товарищества  –  оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность определения Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  24.08.2020  по  делу  № А63-14687/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения  по  следующим  основаниям.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.    

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 99 826, 37 руб. и неустойки в размере 8 192, 99 руб., всего 108 019, 36 руб.

Судом первой инстанции 08.10.2018 принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, путем подписания резолютивной части. Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены в полном объёме.

В процессе рассмотрения спора ответчик направил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в которых изложил свою позицию по делу. Право на апелляционное обжалование реализовал за пределами установленного АПК РФ срока, в связи с чем, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба была возвращена ТСЖ «Берёзка». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, товарищество указало  на факты, ставшие ему известными после принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 по делу № А63-3658/2018, в котором Верховным Судом Российской Федерации указано об установлении судами, что спорный многоквартирный дом (далее - МКД) не подключён к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащён индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), входящим в состав общего имущества МКД, с использованием которого товарищество осуществляет его горячее водоснабжение, а в качестве коммунального ресурса, используемого товариществом для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, подаваемая истцом в ИТП. В МКД установлены общедомовые приборы учета, фиксирующие объем поставленного ресурса в гигакалориях. Расчёты за холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, ответчик производит с другой организацией.

Из отзыва истца на заявление ответчика о пересмотре судебного акта следует, что ТСЖ «Берёзка» как исполнитель коммунальных услуг указанные факты должен был узнать с 2016 года после того как приступил к управлению многоквартирным домом. 

Более того, данные обстоятельства были подтверждены в ходе обследования инженерных сетей 13.04.2018, до вынесения судебного акта по делу.

Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик знал о том обстоятельстве, что многоквартирный дом не подключён к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащён индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истёк определённый частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 23.07.2020 (дата поступления документа в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу № А63-3658/2018, вступившим в законную силу 16.10.2019. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2020 указанный судебный акт оставил без изменения.

При этом компетенция суда кассационной инстанции не предполагает переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах, указанных как вновь открывшимися товариществу было известно и в 2016 году и при рассмотрении настоящего дела в 2018 году.   

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что товарищество обратилось  с заявлением в суд за пределами срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, мотивированное отсутствием в штате некоммерческой организации юриста, в связи с чем, ТСЖ «Берёзка» не имело возможности своевременно подать указанное заявление, судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям. 

В абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, указанные товариществом причины пропуска процессуального срока  судом первой инстанции правильно расценены как не уважительные, поскольку товарищество является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий в рамках судебного процесса. 

Более того, из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А63-3658/2018 следует, что интересы ТСЖ «Берёзка» представлял ФИО4, являющийся представителем ответчика и в настоящем деле, юридическое образование которого подтверждено представленной в материалы дела копией диплома.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что обстоятельство, с которым товарищество связывало установление факта отсутствия подключения многоквартирного дома к централизованной системе горячего водоснабжения и оснащения многоквартирного дома индивидуальным тепловым пунктом с рассмотрением дела № А63-3658/2018, истцом по которому выступает иная ресурсоснабжающая организация, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в рамках настоящего дела № А63-14687/2018. 

При этом судом первой инстанции  установлено, что указанные заявителем факты в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были известны ТСЖ «Берёзка» при рассмотрении дела и вынесении решения суда 08.10.2018.

Таким образом, приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, право на обжалование которого было реализовано ответчиком.

Поскольку заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, заявление подлежало возвращению.

Однако, в связи с тем, что заявление было принято судом к рассмотрению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из того, что товарищество пропустило установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах, на которые ответчик сослался как на вновь открывшиеся, ему было  известно при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению товарищества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2020 № 308-ЭС20-13857 по делу № А53-15303/2015

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного  суда  Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-14687/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-14687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Судья                                                    Г.В. Казакова