АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6341/2018

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набиева Расула Халила Оглы  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А28-6341/2018 ,

 

по заявлению Набиева Расула Халила Оглы

о пересмотре  определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018  и решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 

по делу № А28-6341/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 Оглы (далее –должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 и решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу № А28-6341/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2023 оставил определение от 24.04.2023 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 О. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что в 2014 году ИП Набиев Расула Халила Оглы  было закрыто. При закрытии данного ИП  не возникало никаких вопросов со стороны налоговых органов (отсутствовала налоговая задолженность). Считает привлечение Набиева Расула Халила Оглы налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Определением от 19.10.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А.,  по причине болезни, на судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.01.2013 по 04.12.2014, о чем внесена запись в ЕГРИП. 

По результатам налоговой проверки ФНС России по городу Кирову вынесено решение от 22.12.2016 № 29-20/20/1390 о наличии у ФИО2 задолженности перед уполномоченным органом в результате неполной уплаты НДФЛ из-за занижения налоговой базы, завышения профессиональных налоговых вычетов и установления неполной уплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.07.2017 по делу № 52/2а-2399/17 с ФИО2 О.  в пользу ИФНС России по городу Кирову взыскана задолженность по НДС в размере 14  318  313 рублей, пени в размере 4 313 793 рублей 69 копеек, штрафные санкции в размере 230 477 рублей 20 копеек, задолженность по НДФЛ в размере 6 325 682 рублей, пени в размере 1 404 712 рублей 05 копеек, штрафные санкции в размере 126 513 рублей 64 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.09.2017 по делу № 52/2а-2399/17 заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО2 Р.Х.О.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района города Кирова от 25.09.2017 по делу № 52/2а-2399/17 ФИО2 Р.Х.О. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

В связи с невыполнением ФИО2 обязанности по уплате обязательных платежей в результате неуплаты налогов в общей сумме 29 580 959 рублей 10 копеек ФНС России по городу Кирову обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 заявление ФНС России принято к производству; решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу № А28-6341/2018 ФИО2 Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 по делу            № А28-6341/2018-69 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 О. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед налоговым органом.

Посчитав, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 и решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель жалобы указал, что основанием для возбуждения дела о признании ФИО2 О. банкротом послужил судебный приказ от 03.07.2017 о взыскании в пользу налогового органа задолженности за налоговое нарушение, совершенное им, как предпринимателем, в период с 01.01.2012 по 22.01.2013. Вместе с тем ФИО2 О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.01.2013 по 04.12.2014. О принятии судебного акта от 03.07.2017, которым он привлечен к ответственности за период, когда не являлся предпринимателем, ФИО2 О. узнал лишь 18.01.2023 при ознакомлении с материалами дела № А28-6341/2018 Арбитражного суда Кировской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В рассмотренном случае суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (заявление подано в суд 14.07.2023).

Как следует из материалов дела, должник неоднократно обращался к мировому судье судебного участка Ленинского судебного района № 52 с ходатайствами об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для  отмены судебного приказа, а также непосредственно участвовал в рассмотрении дела о банкротстве №А28-6341/2018, однако никаких возражений не заявлял, что свидетельствует об его информированности об указанных выше обстоятельствах. 

Кроме того с даты принятия судебных актов, которые должник просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, истек шестимесячный пресекательный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Доводов о несогласии с порядком исчисления судами срока для обращения с настоящими заявлениями кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отмечает, что определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района города Кирова от 16.02.2023 исправлена описка, допущенная в судебном приказе от 03.07.2017 в указании периода налогового нарушения на «с 23.01.2013 по 04.12.2014», что, тем самым, не подтверждает обоснованность доводов заявителя жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А28-6341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Расула Халила Оглы  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова