АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Дело №

А56-64714/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Кононовой И.А. (доверенность от 09.01.2018 № 01), от акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» Мединцевой Н.Г. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-64714/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, Школьная улица, дом 10, ОГРН 1054700191435, ИНН 4704063702 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО», место нахождения: 143982, Московская область, город Балашиха, микрорайон Кучино, дом 15, ОГРН 1025001548516, ИНН 5012014825 (далее - Общество), о признании обязательства Администрации перед Обществом в сумме 7 030 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-80056/2016, прекращенным на основании зачета требований.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 39, корпус 3-Н, ОГРН 1047855032378, ИНН 7802302087 (далее - ООО «Экспресс»). 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 386, 410, 412, пункта 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).	

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Администрация (муниципальный заказчик) и ООО «Экспресс» (исполнитель) 14.01.2011 заключили муниципальный контракт № 01/ЕХР-11 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в течение 115 календарных дней с даты заключения Контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция водоочистных сооружений в п. Малышево Выборгского района Ленинградской области» и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять работы и оплатить их.

Администрация 11.09.2015 направила ООО «Экспресс» претензию с требованием уплатить 539 904 000 руб. неустойки за нарушение условий Контракта.

Кроме того, Администрация 18.09.2015 направила ООО «Экспресс» претензию, в которой просила на основании статьи 410 ГК РФ прекратить зачетом обязательства по оплате выполненных работ по Контракту в сумме 7 030 000 руб. и уплатить неустойку в сумме 539 904 000 руб.

Претензии Администрации оставлены ООО «Экспресс» без удовлетворения.

ООО «Экспресс» (цедент) и Общество (цессионарий) 02.11.2015 заключили договор уступки права (требования) № 02-11/15/1Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от Администрации (должника)  7 030 000 руб. задолженности по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-80056/2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 7 030 000 руб. задолженности.

Администрация неоднократно направляла в адрес Общества и ООО «Экспресс» претензии об уплате  539 904 000 руб. неустойки по Контракту.

Уведомлением от 19.06.2017 № 2493 Администрация предложила Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 832 и статьей 412 ГК РФ прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 7 030 000 руб. Уведомление получено ответчиком 26.06.2017.

Поскольку, несмотря на получение уведомления о зачете встречного требования, Общество обратилось в Комитет финансов администрации муниципального образования «Выборгский район» с заявлением о приеме к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А56-80056/2016 о взыскании  7 030 000 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций  отказали  в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-80056/2016 установлено, что зачет встречных требований по Контракту сторонами не произведен, возможность удержания неустойки за счет средств по оплате работ Контрактом не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 разъяснил, что способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре. При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и его следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении (неисполнении) подрядчиком обязательств по Контракту муниципальный заказчик вправе получить удовлетворение за счет обеспечения исполнения Контракта.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали Администрации в удовлетворении иска о признании ее обязательства перед Обществом по уплате 7 030 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-80056/2016, прекращенным на основании зачета требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-64714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева