﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области  на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-11550/2019  по исковому заявлению  государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (ИНН 7024045388, ОГРН 1197031068926) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб - Стрим» (ИНН 7017204742, ОГРН 1087017003820)  о взыскании 5 063,35 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мошкин Владимир Вадимович. 

 

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб – Стрим» (далее - Общество) о взыскании 5 063,35 руб. убытков. 

Арбитражный суд Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Мошкина Владимира Вадимовича (далее –Мошкин В.В., третье лицо).

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена заявителя на государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (далее – Учреждение, Фонд).

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Общества  в пользу  Учреждения взыскано 4 050, 68 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества убытков в виде переплаты пенсии Мошкину В.В. за май 2018 года в сумме 1012,67 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Кассатор указывает, что пересмотр ранее вынесенного решения о выплате сумм страховых пенсий Мошкину В.В. в повышенном размере мог быть осуществлен только в месяце, следующем за месяцем, в котором страхователем были представлены сведения о факте работы застрахованного лица, то есть в мае 2018 года; в связи с особенностями технологического процесса обработки форм отчетности, сведения о работе Мошкина В.В. в январе-феврале 2018 года на момент выплаты пенсии в увеличенном размере за май 2018 года еще не были отражены на лицевом счете пенсионера; Учреждение обоснованно с 01.06.2018 стало производить выплаты Мошкину В.В. в уменьшенном размере.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения по форме СЗВ-М за январь и февраль 2018 года в отношении двух застрахованных лиц представлены Обществом в Фонд с нарушением установленного законодательством срока - 12.04.2018.

Не получив от Общества в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении Мошкина В.В. за январь и февраль 2018 года, Фонд за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 начислил пенсию указанному лицу с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за январь и февраль 2018 года повлекло излишнюю выплату страховых пенсий в общей сумме 5 063,35 рублей, Фонд направил Обществу претензию о возмещении необоснованно выплаченной пенсионеру суммы.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ), пунктами 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков в виде переплаты пенсии Мошкину В.В. за май 2018 года в сумме 1012,67 руб., суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71               АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли                 к выводу о том, что Фондом не доказаны виновные действия Общества,                     в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику за май 2018 года.

Формулируя вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным Обществом нарушением и возникшими у Фонда убытками, суды исходили из следующего:

-сведения по форме СЗВ-М за январь и февраль 2018 года представлены Обществом вместе со сведениями за март 2018 года – 12.04.2018;

-решение о выплате суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Мошкину В.В. за май 2018 года принято Фондом 27.04.2018 (то есть при наличии сведений об осуществлении пенсионером Мошкиным В.В. работы);

-выплата суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты                          к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты                            к страховой пенсии) за май 2018 года осуществлена Мошкину В.В. несмотря на наличие сведений об осуществлении указанным пенсионером работы;

-на каждом этапе решение должно приниматься обоснованно, с учетом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений по всем предусмотренным формам отчетов (а не только по форме СЗВ-М), а при необходимости -                       с учетом дополнительной информации;

-Фонд не воспользовался имеющимися сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, дополнительную проверку                        до начисления и выплаты пенсии за спорный период не проводил. 

Учитывая, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и самодостаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления; Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ)                и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или             о прекращении ее выплаты; при достаточной степени заботливости                      и осмотрительности Фонд мог проверить необходимость индексации пенсии за май 2018 года, в том числе путем направления в адрес страхователя соответствующего запроса, суды пришли к верному выводу о том, что Фондом не доказаны виновные действия Общества, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии  Мошкину В.В. за май 2018 года в сумме 1 012,67 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества убытков в сумме 1 012,67 руб.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на отсутствие автоматизированного механизма проверки форм отчетности; на то, что на момент выплаты пенсии сведения за май 2018 года еще не были отражены на лицевом счете, получили правовую оценку судов, отраженную в судебных актах.

В целом доводы кассатора, в том числе со ссылкой на судебную практику, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,                    не опровергают их выводы о том, что выплата проиндексированной пенсии за спорный период, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия Общества. 

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11550/2019 по делу № А67-11550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева