АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   Дело № А32-4824/2018

«08» июня 2018 года                                                                                                г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 08.06.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Трейд-Дон» г. Ростов-на-Дону

о взыскании 3 296 863 руб. 98 коп. 

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчик: Скирда О.И. (до перерыва)

третье лицо: уведомлен

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (далее – истец, учреждение, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – ответчик, банк, гарант) с заявлением о взыскании 3 296 863 руб. 98 коп. суммы требования по банковской гарантии от 07.02.2017 № БГ-2017/16121.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 3 296 863 руб. 98 коп, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов. 

Представитель третьего лица не явился. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2018 объявлялся перерыв до 29.05.2018 17 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика после перерыва не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант), в обеспечение обязательств ООО «Трейд-Дон» (принципал) перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального Медико-Биологического Агентства» (бенефициар) по Контракту (далее- контракт) №198/16-ЭА от 13.03.2017 на Услуги по организации общественного питания, который заключен по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (№ извещения 0318100028116000082) от «06» февраля 2017 года), выдал бенефициару Банковскую гарантию № БГ-2017/16121 от 07.02.2017 (далее – банковская гарантия, гарантия), согласно которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5494773,25 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по «15» марта 2018 г. включительно.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 20.12.2017 банком было получено Требование №08.07/801 от 20.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

10.01.2018 банком было получено Требование № 18-08.07/03 от 09.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

Вышеуказанные требования по своему содержанию являются идентичными по сумме и основаниям  с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб., состоящей из штрафа, предусмотренного п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту. Бенефициаром неоднократно начислен штраф принципалу за нарушение пункта условий контракта (штраф в размере 549 477, 33 руб., предусмотренный п.6.3.2 контракта, за нарушение условий Приложений №№1-6 к Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.9, 4.4.19, 4.4.37, 4.4.32, 4.4.38 контракта, нарушение условий п. 4.4.7 контракта, Приложения №5 к Техническому заданию), согласно Актам проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, от 07.09.2017.

В ответ на требование (исх. № 2622 от 27.12.2017, № 109 от 17.01.2018), ответчик указал на необоснованность заявленных требований, с указанием обстоятельств, послуживших причиной отказа в платеже (в том числе условий банковской гарантии и норм законодательства, нарушение которых явилось причиной отказа в платеже).

Истец, считая отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со

всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из толкования указанных правовых норм с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней исключительно по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб., состоящей из шести штрафов, предусмотренного п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб., на основании Актов проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, от 07.09.2017.

В соответствии с условиями банковской гарантии право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования.

Согласно п. 2 банковской гарантии, требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (иди иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Исследуя соблюдение истцом указанных выше условий банковской гарантии к выставляемому требованию и норм законодательства судом установлено.

  Поступившие требования полностью дублируют основания, послужившие причиной обращения бенефициара в банк с аналогичным Требованием от 04.09.2017 №08.07/384 о выплате сумм по гарантии (требование выставлено по тем же фактам нарушения принципалом обязательств по контракту, нарушения условий которого зафиксированы в Актах проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017). Представленный Акт от 07.09.2017 составлен уже после принятия бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017.

Из представленных документов (Актов) усматривается, что требование об уплате суммы за указанные нарушения бенефициар уже выставлял в адрес банка: Акты проверки от 20.06.2017, 07.07.2017. 10.07.2017 на основании которых бенефициаром выставлялось Требование № 08.07/336 от 28.07.2017, Требование № 08.07/354 от 09.08.2017, Требование № 08.07/745 от 29.11.2017 содержит указание на те же самые нарушения, что указаны в поступившем требовании. 

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 и с учетом цены контракта составляет 549 477 руб. 33 коп. 

    Из материалов дела следует, что 06.12.2017 банк произвел платеж по Требованию № 08.07/745 от 29.11.2017 (платежное поручение № 16121 от 06.12.2017) в сумме 2 090 761,23 руб. При этом, сумма требования составила:

- сумму пени, подлежащей уплате принципалом бенефициару за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 541 283, 90 руб.,

- штраф, предусмотренный п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб. за нарушение условий контракта, установленные Актами проверок от 20.06.2017, 07.07.2017 и 10.07.2017.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку сумма штрафа, заявленного в требовании, уплачена гарантом на момент получения иного аналогичного требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 07АП-2158/2016 по делу N А27-15227/2015, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 02АП-1619/2017 по делу N А28-12643/2016, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-212/2017 по делу N А56-3494/2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует отнести на истца.

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), таким образом, судебные расходы не распределяются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФГБУЗ САНАТОРИЙ «АРХИПО-ОСИПОВКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Геледжик, с. Архипо-Осиповка о приобщении документов удовлетворить.  

Ходатайство ООО «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить. 

ФГБУЗ САНАТОРИЙ «АРХИПО-ОСИПОВКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Геледжик, с. Архипо-Осиповка в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец