﻿﻿193/2019-43949(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10112/2015

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,  судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего Герасимова Петра Павловича  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 7 мая 2019 года по делу № А74-10112/2015,  

установил:

открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (далее - должник,  общество, ОАО «Курорт «Озеро Шира») обратилось в Арбитражный суд Республики  Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 3 декабря 2015 года возбуждено производство  по делу о банкротстве должника.  

Определением от 13 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура  внешнего управления.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2018 года конкурсным  управляющим должника утвержден Пак Сергей Николаевич.  

Определением арбитражного суда от 1 ноября 2019 года Пак Сергей Николаевич  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курорт «Озеро Шира». Новым конкурсным  управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный  управляющий Воронцов А.Е.).  

Определением арбитражного суда от 24 октября 2019 года срок процедуры  конкурсного производства в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира» продлен  на 6 месяцев.  

28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего  Герасимова Петра Павловича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с  ЗАО «АТК «Дружба» в сумме 52 500 рублей, с председателя комитета кредиторов  Ольховской Е.В. в сумме 33 750 рублей, с члена комитета кредиторов Матюхина Н.Н. в  сумме 33 750 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 года по делу   № А74-10112/2015 заявление Герасимова Петра Павловича о взыскании судебных  

расходов удовлетворено частично. С ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в  пользу Герасимова Петра Павловича взыскано 52 500 рублей - судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимов Петр Павлович (далее –  заявитель, апеллянт, арбитражный управляющий Герасимов П.П.) обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к  следующему:  

- отказ председателя комитета кредиторов Ольховской Е.В. от заявления об  отстранении Герасимова П.П. не имеет правового значения для возложения на нее  обязанности по возмещению понесенных арбитражным управляющим судебных расходов,  

- решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении  арбитражного управляющего Герасимова П.П. было принято членами комитета  кредиторов должника - Ольховской Е.В. и Матюхиным Н.Н.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июля  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.07.2019 13:30:32 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

Определениями апелляционного суда от 8 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года,  25 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с  ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба», арбитражный суд пришел к выводу о  доказанности заявителем факта несения издержек в виде оплаты услуг представителя по  делу № А74-10112/2015. Арбитражный суд не усмотрел правовых основания для  взыскания судебных расходов с Ольховской Е.В. и Матюхина Н.Н., поскольку  Ольховская Е.В. отказалась от поданного заявления, а Матюхин Н.Н., являясь членом  комитета кредиторов, только голосовал за обращение в арбитражный суд с заявлением об  отстранении арбитражного управляющего, заявителем по делу не являлся.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями  статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями пунктов 1, 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения) заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  

подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Герасимов П.П. обратился с заявлением по вопросу о судебных расходах в пределах  установленного законом срока.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11  указанного постановления).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон и указанной нормы права заявителем  было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг  представителя, и он должен был доказать факт осуществления платежей и связь между  понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем,  другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимовым П.П. доказан факт  и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между  понесенными им издержками и делом № А74-10112/2015.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных  пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 05.06.2017  создан комитет кредиторов должника – ОАО «Курорт «Озеро Шира». Ольховская Е.В.  избрана председателем комитет кредиторов, а Матюхин Н.Н. является членом комитета  кредиторов.  

Апелляционным судом установлено, что 24.04.2018 в рамках дела № А74-10112/2015  председателем комитета кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» Ольховской Е.В.  подано заявление об отстранении Герасимова П.П. от исполнения обязанностей внешнего  управляющего должником.  

В процессе рассмотрения заявления председатель комитета кредиторов  Ольховская Е.В. заявила отказ от ходатайства об отстранении Герасимова П.П. от  исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года по делу   № А74-10112/2015 судом принят отказ председателя комитета кредиторов ОАО «Курорт  «Озеро Шира» от указанного заявления. Производство по рассмотрению ходатайства  прекращено. Принят отказ ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» от  требований, содержащихся в пунктах 2, 3 жалобы. Прекращено производство по  рассмотрению пунктов 2, 3 жалобы. В удовлетворении жалобы ЗАО «Абаканский  туристский комплекс «Дружба» на действия (бездействие) внешнего управляющего  Герасимова П.П. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 25 постановления Пленума № 1, в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

На основании изложенного, требования Герасимова П.П. к Ольховской Е.В. о  взыскании судебных расходов предъявлены обоснованно.  

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя  о взыскании судебных расходов с Матюхина Н.Н. не подлежат удовлетворению,  поскольку последний не являлся заявителем (участником) по обособленному спору об  отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, не  принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Довод заявителя о том, что Матюхин Н.Н., будучи членом комитета кредиторов,  голосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего не является достаточным основанием для возложения на него  обязанности по несению судебных расходов. Фактически спор инициирован  ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» и Ольховской Е.В.  

Апелляционным судом установлено, что 04.05.2018 между Сергеевым В.П.  (поверенный) и Герасимовым П.П. (доверитель) заключен договор на оказание  юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает  на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению его  интересов в Арбитражном суде Республике Хакасия по ведению дела № А74-10112/2015  по обособленному спору, возникшему по ходатайству председателя комитета кредиторов  Ольховской Е.В. к доверителю об отстранении Герасимова П.П. от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должником.  

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязался: изучить представленные  доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения  проблемы; осуществлять действия, связанные со сбором необходимых доказательств и  информации по делу (осуществление указанных действий поверенного не освобождает  доверителя от обязанности представления доказательств по указанию поверенного);  подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия,  рассматривающее дело, указанное в пункте 1 настоящего договора и осуществлять  представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при  рассмотрении данного дела, осуществлять все иные не предусмотренные настоящим  договором действия, необходимые для надлежащего исполнения поверенным своих  обязательств.  

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по договору при осуществлении  действий установленных пунктом 2 настоящего договора и ведении дела в арбитражном  суде устанавливается сторонами в размере:  

- 15 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании,  - 15 000 рублей – за составление отзыва на ходатайство.  

15.05.2018 между Сергеевым В.П. (поверенный) и Герасимовым П.П. (доверитель)  заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель  поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю  юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республике  Хакасия по ведению дела № А74-10112/2015 по обособленному спору, возникшему по  жалобе ЗАО «АТК «Дружба» к доверителю о признании незаконными действий  (бездействия) внешнего управляющего Герасимова П.П., об отстранении Герасимова П.П.  от исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником; об утверждении  внешнего управляющего из числа членов межрегиональной саморегулируемой  организации «Содействие».  

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязался: изучить представленные  доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения  проблемы; осуществлять действия, связанные со сбором необходимых доказательств и  информации по делу (осуществление указанных действий поверенного не освобождает  доверителя от обязанности представления доказательств по указанию поверенного);  подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия,  рассматривающее дело, указанное в пункте 1 настоящего договора и осуществлять  представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при  рассмотрении данного дела, осуществлять все иные не предусмотренные настоящим  договором действия, необходимые для надлежащего исполнения поверенным своих  обязательств.  

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по договору при осуществлении  действий установленных пунктом 2 настоящего договора и ведении дела в арбитражном  суде устанавливается сторонами в размере:  

- 15 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании,  - 15 000 рублей – за составление отзыва на жалобу.  

20.09.2018 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым  поверенным выполнены и приняты доверителем услуги, оказанные в соответствии с  

условиями договора и надлежащего качества. При определении размера вознаграждения  стороны исходили из следующего:  

- 15 000 рублей - за составление отзыва на ходатайство по договору от 04.05.2018, 

- 15 000 рублей – за составление отзыва на жалобу по договору от 15.05.2018.  

- 90 000 рублей - за участие в судебных заседаниях (по договору на оказание  юридических услуг от 04.05.2018 - 29.05.2018, по договорам на оказание юридических  услуг от 04.05.2018, от 15.05.2018 - 14.06.2018, 29.06.2019, 07.08.2018, 24.08.2018,  10.09.2018).  

Всего оплата услуг поверенного согласно договорам на оказание юридических услуг  от 04.05.2018, 15.05.2018 составляет 120 000 рублей.  

Из расписки от 20.09.2018 следует, что вознаграждение за оказанные юридические  услуги в размере 120 000 рублей поверенный получил, претензий к доверителю не имеет.  

Проанализировав объем и содержание подготовленных представителем  Сергеевым В.П. документов, оценив процессуальную активность представителя в  судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные  Герасимовым П.П. требования о взыскании судебных расходов в сумме 52 500 рублей с  ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба», в сумме 33 750 рублей с  Ольховской Е.В. подлежат удовлетворению  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали имеющимся в  материалах дела доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 7 мая 2019 года по делу № А74-10112/2015 подлежит отмене, с разрешением вопроса  по существу о взыскании судебных расходов с Ольховской Е.В.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 года по делу  

 № А74-10112/2015 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление Герасимова Петра Павловича о взыскании судебных  

расходов в части. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс  

«Дружба» в пользу Герасимова Петра Павловича 52 500 рублей - судебных расходов. 

Взыскать с Ольховской Евгении Васильевны в пользу Герасимова Петра Павловича  

33 750 рублей - судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Новикова Судьи: И.Н. Бутина  Ю.В. Хабибулина