АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19153/2020

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Атлантис-Пак”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-19153/2020, установил следующее. 

ООО «Петролизинг» (участник ООО «Утиный остров») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПФК “Атлантис-Пак”» (далее – фирма) и ФИО2 со следующими требованиями:

– признать недействительной сделку по отчуждению двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940 и 61:31:060000941, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой кв а/д «Сухой – Дальний» от ПК 9+400;

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации прекращения права ООО «Утиный остров» (далее – общество) на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-673 о государственной регистрации права ФИО2 на участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941; восстановить запись от 13.06.2012 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации права общества на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941;

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-920 о государственной регистрации прекращения права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-672 о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940; восстановить запись от 13.06.2012 государственной регистрации права общества на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940. 

Решением от 16.12.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение суда от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

– признать недействительной сделку по отчуждению двух земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой-Дальний» от ПК 9+400, с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940, 61:31:060000941, оформленную договором купли-продажи земельных участков от 12.09.2013, заключенным обществом и ФИО2;

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи прекращения права общества на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 от 09.10.2013 № 61-61-37/001/2012-921, аннулирования записи государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 от 09.10.2013 № 61-61-37/010/2013-673, восстановить запись государственной регистрации права общества на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 от 13.06.2012 № 61-61-37/001/2012-921;

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи прекращения права общества на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 от 09.10.2013 № 61-61-37/001/2012-920, аннулирования записи государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 от 09.10.2013 № 61-61-37/010/2013-672, восстановить запись государственной регистрации права общества на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 от 13.06.2012 № 61-61-37/001/2012-920.

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Суды необоснованно признали недостоверным заключение судебной экспертизы ООО «Ростэксперт». Повторная экспертиза проведена с нарушениями, имеются противоречия между пояснениями экспертов и заключением повторной судебной экспертизы, эксперт не руководствовался Законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки, уменьшил круг выбора объектов-аналогов, выбранные экспертом объекты-аналоги отличались от исследуемых объектов. ФИО2 является добросовестным приобретателем. 

В отзыве на жалобу фирма поддерживает доводы ФИО2, просит отменить судебные акты и отказать в иске.

ООО «Петролизинг» в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Утиный остров» зарегистрировано 13.07.2006, участниками общества являются ООО «Петролизинг» с долей 26% и ООО «ПФК “Атлантикс-Пак”» с долей 74%. 

Уставный капитал общества составляет 1 200 тыс. рублей. Согласно решению учредителя общества от 29.06.2006 № 1 и пункту 42 учредительного договора 100% уставного капитала оплачено до момента регистрации общества денежными средствами.

В соответствии с решением от 19.07.2006 № 2 за счет денежных средств, внесенных в уставный капитал, по договору от 20.07.2006 № 1 ООО «Утиный остров» приобрело на общую сумму 1 082 823 рубля следующее недвижимое имущество, расположенное в Пролетарском районе Ростовской области, 6-й км а/д «Сухой-Дальний» от ПК 9+400, на земельном участке площадью 21 300 кв. м: дом охотника площадью 525,5 кв. м, сарай площадью 20,2 кв. м, сарай площадью 64,2 кв. м, сарай площадью 4 кв. м, сарай площадью 50 кв. м, сарай площадью 63,3 кв. м, сарай площадью 80,3 кв. м, кухню площадью 84,1 кв. м, бытовку площадью 18,4 кв. м, вольер площадью 61,2 кв. м, гараж площадью 158,6 кв. м, зеленые насаждения, дорожки, ограждения, выгребную яму.

В 2012 году земельный участок площадью 21 300 кв. м с кадастровым номером 61:31:0600003:45 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940 площадью 7 984 кв. м, 61:31:0600003:942 площадью 5 870 кв. м и 61:31:0600003:941 площадью 7 446 кв. м.

12 сентября 2013 года ООО «Утиный Остров» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял следующие земельные участки:  участок площадью 7 984 кв. м, с кадастровым номером 61:31:0600003:940, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для организации охотничьего хозяйства, расположенный по адресу:  Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой-Дальний» от ПК 9+400; участок площадью 7 446 кв. м, с кадастровым номером 61:31:0600003:941, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для организации охотничьего хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой-Дальний» от ПК 9+400.

В договоре купли-продажи отражено, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2013 61-АЗ 229560 и от 13.06.2012 61-АЗ 158191, о чем в ЕГРН 13.06.2012 сделаны записи регистрации № 61-61-37/001/2012-920 и 61-61-37/001/2012-921 (пункт 2 договора).

Стоимость отчуждаемого имущества – 2 800 тыс. рублей. Расчет между сторонами будет произведен в срок до 30.09.2013, ипотека в силу закона не возникает (пункт 3 договора).

Как указывает истец, совершение данной сделки было от него скрыто, земельные участки проданы по явно заниженной цене (рыночная стоимость отчужденного имущества составляет не менее 5 млн рублей), в результате взаимосвязанных действий был раздроблен принадлежащий ООО «Утиный Остров» единый имущественный комплекс – охотничье хозяйство, что влечет невозможность осуществления обществом деятельности, для ведения которой оно создавалось. Из совокупности действий руководителя ООО «Утиный остров» ФИО5, покупателя ФИО2 и фирмы (второго участника ООО «Утиный Остров») видно, что они действовали в сговоре в целях вывода активов  общества на лицо, подконтрольное второму участнику (фирмы), – ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, участник общества обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и основаниям, по которым оспаривалась сделка, исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанция для целей установления рыночной стоимости отчужденного имущества и факта нахождения на земельных участках принадлежащих обществу объектов недвижимости определением от 04.03.2022 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 № 1-9/07/22 по состоянию на 09.10.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:940 составляет 1 181 600 рублей; участка с кадастровым номером 61:31:0600003:941 – 1 102 тыс. рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в ходе проведенного исследования получены актуальные выписки из ЕГРН об участках с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940, 61:31:0600003:941 и 61:31:0600003:942. В ходе натурального осмотра земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости установлено, что уверенно идентифицировать можно лишь дом охотника (литера А) площадью 525,5 кв. м, с кадастровым номером 61:31:0000000:1696, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:942. Остальные объекты недвижимости идентифицировать на месте не удалось, поскольку часть объектов отсутствует, часть не совпадает с исследуемыми объектами по многим параметрам (геометрическим размерам/ конфигурации объектов, площади, назначению и расположению).

В связи с тем, что стоимость земельных участков определена экспертами без учета расположенных на них объектов недвижимости, истец не присутствовал при проведении экспертного обследования, а вывод о невозможности идентифицировать объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, сделан экспертами без указания, в чем конкретно выразилось несовпадение объектов, расположенных на земельных участках, с объектами, названными в определении суда, при этом экспертами не приведены координаты объектов, не указано, в чем отличие их назначения и расположения, суд первой инстанции признал заключение эксперта недостоверным и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки “ЭКСПРО”».

Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 № 03-11/22 по состоянию на 09.10.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:940 составляет 4 552 447 рублей, участка с кадастровым номером 61:31:0600003:941 – 4 245 709 рублей.

На земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:940 по состоянию на 09.10.2013 находились следующие объекты: сарай (литера Л) площадью 80,3 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:9335; гараж (литера М) площадью 158,6 кв. м, а на участке с кадастровым номером 61:31:0600003:941 –  сарай (литера В) площадью 20,2 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:9339; сарай (литера Г) площадью 64,2 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000: 9336; сарай (литера Ж) площадью 4 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:9337; сарай (литера И) площадью 63,3 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:9471; кухня (литера КК1К2) площадью 84,1 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:9334; вольер (литера Е) площадью 61,2 кв. м; сарай (литера З) площадью 50 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:9338. 

Дом охотника (литера А) площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:1696 не находился на земельных участках с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940 и 61:31:0600003:941. 

В отношении бытовки (литера Д) площадью 18,4 кв. м невозможно установить, находился ли этот объект на 09.10.2013 на земельных участках с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940 и 61:31:0600003:941.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив, что в нарушение закона в результате совершения оспариваемой сделки фактически отчуждены не только принадлежащие ООО «Утиный остров» земельные участки, но и расположенные на них объекты недвижимости, составляющие единый комплекс охотничьего хозяйства, при этом указанная (большая часть) имущества общества выведена из него по заниженной стоимости, чем причинен значительный ущерб обществу, участникам, нормальное ведение хозяйственной деятельности стало невозможным, суды правомерно признали  оспариваемую сделку недействительной и удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что экспертом выбраны некорректные объекты-аналоги, суды обоснованно отметили, что экспертом учтены такие факторы как наличие своей береговой линии, местоположение, удаленность, транспортная доступность. В судебном заседании первой инстанции эксперты, проводившие экспертное исследование, дали пояснения по заключению, ответили на все указанные ответчиками замечания. Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В рассматриваемом случае земельные участки в нарушение прямого законодательного запрета  отчуждены без находящихся на них объектов недвижимости, в связи с чем, как правильно указали суды, такая сделка ничтожна, кроме того, строения, образующие единый комплекс и принадлежащие ООО «Утиный остров», оказались на отчужденных участках, что влечет невозможность их использования; экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки очевидна и ответчиками не опровергнута.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что приобретенные земельные участки были свободными от строений, зданий и сооружений, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы от 18.11.2022 № 03-11/22. 

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском был предметом рассмотрения, исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, установили, что второму участнику (ООО «Петролизинг») об отчуждении спорного имущества стало известно только с даты получения отчета об аудиторской проверке (апрель 2020 года), иск направлен в суд  02.07.2020. Оспариваемая сделка не была отражена в бухгалтерской отчетности за 2014 год. Доказательства того, что сведения о сделке, либо о разделении земельного участка на три самостоятельных участка были доведены до второго участника, в деле отсутствуют. 

Довод о том, что  ФИО2 является добросовестным приобретателем, надлежит отклонить, поскольку судом установлено, что спорное имущество продано по явно заниженной цене и с расположенными на земельных участках объектами недвижимости (при этом без указания в сделке на отчуждение данных объектов, то есть с прямым нарушением закона); о данных обстоятельствах покупатель знал и должен был знать в момент совершения сделки, поэтому не может быть признан добросовестным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-19153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина