﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36311/2019

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23201/2019) акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-36311/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс"

к акционерному обществу "Победа"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – истец, АО "Инженерно-энергетический комплекс", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к акционерному обществу "Победа" (далее – ответчик, АО "Победа", абонент) о взыскании 406 390 рублей 39 копеек долга по договору № П-479-15-1Т, 23 000 рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Задолженность образовалась в связи со сложным финансовым положением. Кроме того, сумма задолженности истцом не подтверждена.

Ответчик указал, что узнал о рассмотрении данного дела с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определении о принятии искового заявления к производству не получал.

АО "Победа" не согласно с взысканием судебных расходов на представителя, считает их завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.09.2019 представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.06.2016 между АО "Инженерно-энергетический комплекс" (ресурсоснабжающая организация) и АО "Победа" (абонент) был заключен договор № П-479-15-1Т на поставку тепловой энергии и/или теплоносителя (далее – договор № П-479-15-1Т), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять ответчику теплоснабжение, а абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающая организация в январе 2019 исполнила обязательства по данному договору.

АО "Победа" оплату произвело частично.

Наличие 406 390 рублей 39 копеек задолженность за поставленный в январе 2019 энергетический ресурс послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в деле счет-фактуру, в которой указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец документально подтвердило факт оказания услуг. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты имеющейся задолженности. Данное обстоятельство может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе. 

В материалах дела содержится уведомление о получении АО "Победа" определения о принятии искового заявления к производству от 05.04.2019 (л.д. 63). Определение направлено по юридическому адресу ответчика, получено представителем АО "Победа" – 26.04.2019.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, как и не заявлялись доводы о несоразмерности таких расходов, не представлялись соответствующие доказательства. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг ответчик не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-36311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина

 И.Г. Медведева