АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-714/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А61-714/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 914 089 рублей 74 копейки задолженности. 

Определением суда от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о дате направления банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности. Суды не учли время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения банка в г. Москве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов размещены в газете «КоммерсантЪ» 10.09.2022.

Банк и должник 14.05.2013 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 160 тыс. рублей на срок до 02.05.2016, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и оплатить за пользование кредитом 22% годовых. 

В случае просрочки платежа должник уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил на счет должника 160 тыс. рублей; данный факт подтверждается выпиской по счету должника. 

Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

По состоянию на 30.08.2022 задолженность должника по кредитному договору составляет 914 089 рублей 74 копейки, из которых 38 070 рублей 60 копеек основного долга, 57 926 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 456 675 рублей 09 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 361 417 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в суд общей юрисдикции и мировым судьей судебного участка              № 25 Советского судебного района Республики Северная Осети-Алания 28.10.2019. По делу № 2-3297/19 постановлен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1  После подачи  должником возражений судебный приказ отменен в 2022 году. 

Ссылаясь на наличие долга у должника перед банком, банк обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 195, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). 

Оценивая заявление должника о пропуске банком срока исковой давности по требованиям, суды установили, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной кредитным договором датой погашения суммы кредита, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 03.05.2016. 

О нарушенном праве банк должен был узнать с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего на основании решения суда от 11.12.2015.  

Вместе с тем, заявление об установлении требований подано банком 28.09.2022 с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы, со ссылкой на пункт 17 постановления № 43 подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  как сам по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления № 43, не останавливает  течение истекшего срока исковой давности и не предусматривает возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие признания долга должником.

Банк обратился в суд общей юрисдикции в октябре 2019 уже после истечения срока давности, который истек 03.05.2019. Мировой судья, рассматривая заявление в приказном порядке, не уведомлял должника и не должник не  приводил свои доводы по заявленному требованию банка. После получения возражений должника, приказ от 28.10.2019  по делу № 2-3297/19 – отменен. Должник после истечения срока давности долг не признал, доказательств обратного в материалы дела банком не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 28.09.2022, суды пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о включении в реестр пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А61-714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник