ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-308202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представители ФИО2, доверенность от 30.07.2020, ФИО3, доверенность от 30.07.2020;

от финансового управляющего ФИО1, ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 18.09.2020;

от конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО6, доверенность от 23.01.2020;

от ПАО АКБ «Пересвет» - представитель ФИО7, доверенность от 02.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 13.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Пересвет» (далее ПАО АКБ «Пересвет», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражног0о суда города Москвы от 29.11.2019 принято к производству заявление ПАО АКБ «Пересвет» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 требования ПАО АКБ «Пересвет» к должнику ФИО1 признаны обоснованными; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ПАО АКБ «Пересвет» в размере 146 210 334,71 руб., в том числе: 139 294 223,86 руб. основного долга, 6 916 110,85 руб. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие учету как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение должника судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 в части отказа в приобщении пояснений к апелляционной жалобе и пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 года и ст. 268 АПК РФ по ходатайству о приобщении новых доказательств по делу и ходатайству о фальсификации доказательств.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами о наличии обязательств перед Банком, ссылаясь на наличие спора о праве применительно к пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 13.10.2015 ( в том числе по размеру задолженности). Кроме того, считает, что кредитором пропущен срок исковой давности. По мнению должника, судом ошибочно не применены положения части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе должник приводит доводы о несогласии с выводами судов об установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе соглашение № 3 от 30.12.2014; соглашение № 4 от 03.06.2015; заключение о стоимости объекта оценки от 26.10.2017) подлежат возврату в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В связи с чем, приложенные заявителем кассационной жалобы указанные дополнительные доказательства (на 83 листе) подлежат возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и ПАО АКБ «Пересвет» на кассационную жалобу, которыми указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должника, ПАО АКБ «Пересвет», конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка основано на неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> (валютная кредитная линия) от 14.11.2012. Размер задолженности должника перед заявителем составляет 146 210 334,71 руб., в том числе: 139 294 223,86 руб. основного долга, 6 916 110,85 руб. процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено, что 22.11.2012 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с использованием кредитных средств (далее - договор купли-продажи), зарегистрирован 29.11.2012 Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-20/155/2012-884, по условиям которого должник приобрел в собственность квартиру общей площадью 161,8 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/016/2009-394.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира в обеспечение обязательств ФИО1, по кредитному договору N 

<

***> от 14 ноября 2012 года находится в залоге ПАО АКБ «Пересвет».

В связи с указанными обстоятельствами 29.11.2012 года Управлением Росреестра по г. Москве в пользу ПАО АКБ «Пересвет» зарегистрирована ипотека в силу закона за N 77-77-20/154/2012-919 на вышеназванную Квартиру.

По условиям п. 2.5 договора купли-продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в сумме 75 062 644 руб.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, установив, что требования Банка обеспечены залогом.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены судебных актов.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения должника судом первой инстанции проверены, однако подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом определения в адреса должника, представленные уполномоченным государственным органом МВД РФ: 

<

...>, 

<

...>.

Согласно общедоступным сведениям Почты России указанные заказные письма не вручены адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, должник ФИО1 является надлежаще извещенной в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших должнику получить корреспонденцию по месту своего жительства и дополнительному адресу, не установлено.

Судами учтено, учтено, что представители должника присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения, постановления по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 27,29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 года проверены, однако также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Разъяснения в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 года применяются в отношении определения объема апелляционного рассмотрения применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы в части необоснованного отказа в приобщении дополнительных доказательств проверены и подлежат отклонению.

Проверив и отклонив доводы о ненадлежащем извещении должника в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, вопреки доводам жалобы о его не рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод должника о недоказанности неплатежеспособности должника основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судами отмечено, что материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в течение трех месяцев, задолженность составляет более 500 000 руб.

Ссылки должника на наличие постоянного дохода, позволяющего ему исполнять принятые на себя обязательства, оценены судом апелляционной инстанции, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая отсутствие мотивированных пояснений должника о причинах неисполнения принятых на себя обязательств перед Банком в случае наличия финансовой возможности погашения задолженности.

При этом, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые он ссылается, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Доводы должника о наличии спора о праве между Банком и должником также отклоняются, поскольку приводимые доказательства и доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Доводы о несогласии с судебными актами в части установления требований Банка, как обеспеченных залогом с учетом отсутствия у суда округа полномочий на оценку, исследование новых доказательств подлежат отклонению.

Вместе с тем, выводы судов в указанной части не противоречат правовому подходу, сформулированному в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве также подлежат отклонению.

В пункте 14 Постановления  № 45 разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, какие-либо возражения должником не представлялись в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-308202/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак 

 

В.Л. Перунова