ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63408/2024

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-9953/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.06.2025 по делу № А32-63408/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «К+»

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (далее – ответчик, ресурсоснабжающая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18197,29 руб.

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения у ресурсоснабжающей организации, поскольку спорные платежи отнесены на оплату за последующий период. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, который не был приобщен в суде первой инстанции.

Суд приобщил акт к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования ПАО «ТНС энерго Кубань») (гарантирующий поставщик) и ООО «К+» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110603314 от 15.03.2023 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором.

Согласно п. 6.5. Договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее вынесенных оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). 

30.04.2024 ответчиком истцу выставлен счет на оплату электроэнергии №23110603314/46828 с учетом изменения конструкции договора со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань», по которому истцом произведены оплаты на общую сумму 1400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 571 от 16.05.2024, № 579 от 17.05.2024, № 583 от 20.05.2024, № 593 от 21.05.2024. 

Между тем, как указывает истец, оплате подлежала денежная сумма в размере 1162644 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 237536 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. №388/24к от 23.10.2024 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств. 

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 31.10.2024 КПУ 13.02-16054 с указанием на наличие задолженности по пени в размере 167 521,30 руб. по договору № 23110603314 от 15.03.2023, а также о рассмотрении возможности зачисления денежных средств, указанных в обращении, на договор №23110603314 от 15.03.2023 в счет оплаты пени или оплаты будущих периодов, или переноса указанных денежных средств на договор № 23110603313 от 14.09.2017. 

Истец в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции пояснил, что согласие на перенос денежных средств на договор № 23110603313 от 14.09.2017 не давал, задолженность по договору № 23110603314 от 15.03.2023 отсутствовала, денежные средства в рамках направленной претензии возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1 400 000 руб. по платежным поручениям № 571 от 16.05.2024, № 579 от 17.05.2024, № 583 от 20.05.2024, № 593 от 21.05.2024. 

Возражая по заявленным требованиям ответчик представил отзыв, в котором указал, что на момент выставления счета № 23110603314/46828 от 30.04.2024 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 4755172,80 руб., впоследствии размер задолженности был скорректирован в сторону уменьшения и увеличения с учетом изменения конструкции договора за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, о чем в материалы дела ответчиком представлены корректировочные счета-фактуры № 1106/1448/18 от 31.05.2024 в сторону уменьшения в размере 3408640,20 руб., № 1106/3177/18 от 31.08.2024 в сторону уменьшения в размере 300715,80 руб., № 1106/3659/18 от 30.09.2024 в сторону увеличения в размере 19664,40 руб. 

Ответчик, со ссылкой на положения пункта 6.9. договора указал, что денежные средства, превышающую сумму задолженности, распределены на «не переданную на рассмотрение суда и не охваченную исполнительными документами, в порядке ее календарной очередности». 

Суд, изучив доводы ответчика, не может с ними согласиться, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность за март 2023 и август 2024 года, в рамках которых зачтена переплата истца по счету от 30.04.2024. 

Более того, ответчиком неверно трактуется положения пункта 6.9 договора, поскольку истцом в назначении платежа по перечислению спорной суммы, указано назначение платежа именно за апрель 2024 года. 

Также суд отмечает, что заявленные ответчиком доводы, противоречат ответному письму ответчика от 31.10.2024 на претензию истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, из содержания которого установлено, что ответчик не указывает на наличие задолженности ни за март 2023 года, ни за август 2024 года, а указывает лишь на наличие задолженности по пене в размере 167521,30 руб. 

Кроме того, как пояснил истец и не оспорил ответчик, истец не давал своего согласия на перенос излишне уплаченных денежных средств на договор №23110603313 от 14.09.2017, заявление о зачете от ответчика также не получено. 

Более того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-19755/2024 по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ООО «К+» о взыскании задолженности по договору № 23110603314 от 15.03.2023 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 1 969 408,63 руб., пени за период с 16.08.2023 по 19.03.2024 в сумме 130 027,23 руб. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности и расчетом неустойки до 31.08.2024. В результате уточнения требований истец просил взыскать неустойку за период с 16.08.2023 по 31.08.2024 в размере 138 498,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 497 руб. (то есть расходы эквивалентные сумме оплаченной госпошлины по первоначальным требованиям), судебных почтовых расходов в размере 126 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 суд принял уточнение иска. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.08.2023 по 31.08.2024 в размере 138 498,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 497 руб., судебные почтовые расходы в размере 126 руб. Ответчику из федерального бюджета возвращено 17 814 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1323 от 25.10.2024. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-19755/2024 принят отказ публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» от иска в части взыскания неустойки, превышающей сумму 13 169,47 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-19755/2024 в данной части отменено, производство по делу прекращено. С учетом принятия частичного отказа от иска абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «К+» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пени в размере 13 169,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 489,73 руб., судебные почтовые расходы в размере 11,97 руб.». В иной части решение оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанному делу в результате итоговой позиции (расчета) ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.03.2025, последний, отказавшись от требований о взыскании неустойки сверх суммы 13169,47 руб., признал, в том числе на вопрос суда в итоговом судебном заседании, что на дату подачи иска задолженность отсутствовала, выявлена некорректная разноска платежей. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, об отнесении платежей на последующие периоды опровергаются следующим. 

Так, ответчик признает следующие платежи, поступившие от истца: ПП №571 от 16.05.2024 на сумму 500000 руб. и зачитывает данный платёж на апрель 2024 года ПП № 579 от 17.05.2024г. на сумму 400000 руб. и зачитывает данный платёж на апрель 2024 года,  ПП № 583 от 20,05.2024 на сумму 300000 руб. и в апелляционной жалобе указывает, что данный платёж отнесён за апрель 2024 года  в размере 145816 руб. 80 коп. в размере 154183 руб. 20 коп. – на август 2024 года,  ПП № 593 от 21.05.2024 на сумму 200000 руб. отнесен на погашение задолженности март 2024 года в размере 53467 руб. 40 коп., в размере 146532 руб. 60 коп. – на август 2024 года. 

Однако утверждение ответчика о том, что ПП № 583 от 20.05.2024 в размере 300000 руб. отнесено частично на апрель в размере 145 816 руб. 80 коп. и 154183 руб. 20 коп. на август 2024 года не находит своего подтверждения, поскольку в предоставленном акте сверки платежей за август 2024г года  указан перерасчёт на сумму 522588 руб. 02 коп.

Утверждение ответчика о том, что ПП 593 в размере 200000руб. от 21.05.2024 отнесено в части суммы 53467 руб. 40 коп. на март 2024 года  и в размере 146532 руб. 60 коп. на август 2024 года также не обоснованно.

Так, счёт № 23110603314/28895 от 31.03.2024 предъявлен к оплате на сумму 2012438,40 руб. 

Как видно из представленных платежных документов , указанный счет оплачен следующим образом: 16.04.2024г- 500000 руб.; 17.04.2024- 400000 руб.; 18.04.2024- 300000 руб.; 22.04.2024- 522588 руб. 2 коп.

Всего оплачено 1722588 руб. 2 коп. за минусом 289850 руб. 38 коп.- за объём ресурса, потреблённый коммерческими помещениями, о чем истцом заявлено возражение (вх. 2788 от 15.05.2024г.)

30.09.2024 ПАО «ТНС энерго Кубань» предоставило уточненный акт приема-передачи электроэнергии к счёту от 31.03.2024 на сумму 1414505,40 руб.

Следовательно за март месяц ООО «К+» переплатило 308082 руб.62 коп.

Довод ответчика о том, что часть платежа распределена на август 2024 года также опровергается ввиду следующего.

Так, 31.08.2024 ПАО «ТНС энерго Кубань» предоставлен ООО «К+» для оплаты счёт 23110603314/83337 на сумму 6156938 рублей 33 коп.

Указанный счёт оплачен обществом  следующими платежами: 16.09.2024- 400000 рублей; 17.09.2024 - 300000 рублей; 18.09.2025 – 300000 рублей; 19.09.2024 -400000 рублей; 20.09.2024- 400000 рублей;24.09.2024- 30000рублей; 25.09.2024- 300000 рублей; 26.09.2024-300000рублей; 27.09.2024- 300000 рублей; 30.09.2024 - 500000 рублей; 01.10.2024 - 500000рублей;02.10.2024 - 610811 рублей 85 копеек.

Всего оплачено 4610811 руб. 85 коп. за минусом 2665810 рублей 22 копейки - объём, потребленный коммерческими помещениями, о чем было заявлено возражение от 25.09.2024.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 237356 руб., дополнительно отмечая, что размер излишне перечисленных денежных средств, с учетом представленных корректировок, составляет 333978,80 руб., между тем, истцом заявлено требование в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 29.10.2024 в размере 18 197,29 руб. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу №А32-63408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Е.А. Маштакова