СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-7617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» ФИО4 (№ 07АП-7834/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018г. по делу № А03-7617/2018 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску акционерного общества «Алтайская топливная компания» (656015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (658860, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 406 524,02 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее по тексту АО «Алтайская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (далее МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья», ответчик) о взыскании 2 406 524,02 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» ФИО4. 

Решением суда от 12.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» в пользу АО «Алтайская топливная компания» было взыскано 2 406 524,02 руб. основного долга, а так же 35 033 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, делает невозможным в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд с требованием, включая требование, заявленное в рамках дела о банкротстве к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в связи с ошибочной подачей требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Алтайская топливная компания» отказалось от своих требований; ссылка суда первой инстанции на судебную практику, по мнению апеллянта, является не обоснованной; суд первой инстанции поставил АО «Алтайская топливная компания» в преимущественное положение, в нарушение ч. 2 ст. 8 АПК РФ. 

АО «Алтайская топливная компания» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 22.08.2017г. между АО «Алтайская топливная компания» (поставщик) и МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.359083 на поставку угля на отопительный сезон 2017-2018 годов, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь на отопительный период 2017 - 2018 годов по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п. 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 12 494 960 руб., включая НДС (18%): 1 906 010,85 руб. (п. 2.1 контракта); расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и /товарной накладной на данный товар (партию товара) на основании представленных поставщиком счет-фактуры (при наличии) (п. 2.3.4 контракта).

Во исполнение условий заключенного сторонами муниципального контракта № Ф.2017.359083 от 22.08.2017г., АО «Алтайская топливная компания» поставило ответчику 5 008 тонн угля на общую сумму 12 494 960 руб., что подтверждается товарными накладными № 2718 от 26.02.2018г., № 1153 от 29.01.2018г., № 18 от 09.01.2018г., № 15623 от 25.12.2017г., № 14194 от 30.11.2017г., № 13631 от 23.11.2017г., № 12627 от 31.10.2017г., № 9728 от 26.09.2017г. и актами приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 2 406 524,02 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «Алтайская топливная компания» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтверждены материалами дела. При этом, судом был сделан вывод о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018г. по делу № А03-12970/2017 в отношении МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. 

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении АО «Алтайская топливная компания» в реестр требований кредиторов МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» по делу № А03-12970/2017 производство по заявлению истца было прекращено в вязи с отказом заявителя от требований и отнесением задолженности к текущей. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Для применения данного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Исключение возможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям направлено на обеспечение принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, установив отсутствие тождественности требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела № А03-12970/2017 и настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, правомерно отказал в прекращении производства по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г., следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно п. 3 Постановления № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г., требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом в данной ситуации производство по требованию АО «Алтайская топливная компания» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» заявленное в рамках дела № А03-12970/2017 было бы прекращено в любом случае поскольку задолженность является текущей и отказ истца от данного требования обусловлен именно осознанием ошибочности избранного им способа защиты своего права, а не утратой интереса к реализации права на судебную защиту вообще.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» ФИО4 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.07.2018г. по делу № А03-7617/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018г. по делу № А03-7617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3