СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4194/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-60865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Демлит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 февраля 2019 года

о введении процедуры наблюдения, включении требований непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-60865/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Демлит» (ИНН 6658440072, ОГРН 1136658026504)

установил:

25.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод») лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Демлит» (далее – общество «Демлит», должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 308 768 рублей 76 копеек основного долга, введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного  управляющего кандидатуры Печорина Сергея Игоревича, с учетом уточнения требований в части размера задолженности и кандидатуры арбитражного управляющего (л.д.11-12, 44).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  23.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Печорина С.И.

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в размере 293 768 рублей 76 копеек основного долга и 65 753 рублей процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у общества «Демлит» признаков банкротства, поскольку сумма требований кредитора менее установленного минимального предела в размере трехсот тысяч рублей, а именно 293 768 рублей 80 копеек. Также заявитель ссылается на  недоказанность наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу либо согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

До начала судебного разбирательства от общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Временный управляющий общества «Демлит» Печорин С.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу временный управляющий общества «Демлит» Печорин С.И. приложил дополнительные документы, а именно копию распечатки с сайта службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 25.04.2019. 

Суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные документы временному управляющему, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеются сведения с сайта службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 21.02.2019. Поскольку документы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А60-13696/2017.

Согласно решению суда с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере:

- 308 700 рублей 00 копеек – сумма основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 22.10.15,

- 68 рублей 76 копеек – сумма основного долга по товарной накладной от 11.12.15 № 22000001368,

- 65 753 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Должник 05.12.2018 и 18.01.2019 оплатил задолженность частично, двумя платежными поручениями в суммах 10 000,00 рублей и 5 000,00 рублей, соответственно.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления размер задолженности составлял 293 768 рублей 80 копеек основного долга и 65 753 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора исходил из того, что ограничение суммы задолженности должника перед его кредитором-заявителем по делу о банкротстве не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, указывающих на его неплатежеспособность; по результатам исследования материалов дела в их совокупности суд пришел к убеждению в необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения, поскольку только таким образом могут быть эффективно защищены имущественные интересы кредитора, а равно и иных кредиторов должника, указанных на официальном сайте службы судебных приставов с учетом имеющихся исполнительных производств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что помимо требований кредитора общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», который сам находится в процедурах банкротства и его конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу, согласно сведениям официального сайта ФССП у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами (л.д.43). 

В отношении должника было возбуждено множество исполнительных производств, часть из которых прекращена со ссылкой на подпункт 4 пункт 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с отсутствием имущества у должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Со стороны должника не представлены какие-либо пояснения об исполнении с его стороны обязательств перед кредиторами-взыскателями по данным исполнительным листам, а равно о возможности для него за счет своего имущества исполнить требования кредиторов-взыскателей, а также требования заявителя по делу в той части, в какой они остаются не исполненными.

В совокупности изложенные обстоятельства очевидно указывают на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного, принимая во внимание наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности и проявленную с его стороны недобросовестность, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в выше цитированном пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда 23.06.2015 №25, апелляционный суд полагает необходимым обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований заявителя к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу либо наличия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционный инстанции ввиду следующего.

Факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден, при этом, в материалы дела не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии имущества и денежных средств у должника (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, прекращение производства по делу в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенной арбитражным управляющим.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2019 года по делу №А60-60865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова