АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-58937/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674)к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (ИНН 5029261244, ОГРН 1215000023787)

о взыскании 8 417 959 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее – порт, морской торговый порт, АО «Туапсинский морской торговый порт», АО «ТМТП») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (далее – общество, ООО «Деловой лес») о взыскании 8 417 959 рублей 95 копеек, из которых 7 132 291 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 713 229 рублей 12 копеек неустойки, 572 439 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Туапсинский морской торговый порт» (покупатель) и ООО «Деловой лес» (поставщик) 25.08.2021 заключен договор поставки № 07-07/1293 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя брус прокладочный (сепарационный) твердых пород в количестве 1 тыс. м 3.

Дополнительные соглашения к договору от 23.06.2022 и от 30.08.2022, которые продлевают его действие до 30.08.2022 и до 30.11.2022 соответственно, поставщиком не подписаны. Однако считаются заключенными вследствие совершения поставщиком в данный период конклюдентных действий по отгрузке товара. 

Общая стоимость договора составила 14 400 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата по договору произведена поставщику двумя платежами:

– 7 200 000 рублей платежным поручением от 27.08.2021 № 14566;

– 7 200 000 рублей платежным поручением от 25.11.2021 № 22533.

Споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10-дневный срок с момента получения претензии (пункт 8.4 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 7 приложения № 1) товар должен быть поставлен покупателю в течение 10 календарных дней со дня подачи заявки.

В адрес АО «ТМТП» в период с 02.09.2021 по 06.10.2022 было поставлено 504,702 м 3 бруса прокладочного на сумму 7 267 708 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем часть полностью оплаченного товара в количестве 495,298 м3 на сумму 7 132 291 рубль 20 копеек ответчиком не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора портом в адрес поставщика направлена претензия от 27.04.2023 № 1200/32-02 с требованием о поставке товара, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты существующей перед морским торговым портом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 7 132 291 рубля 20 копеек неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 439 рублей 63 копеек за период с 01.12.2022 по 31.10.2023.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 713 229 рублей 12 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку поставки товара в установленный срок поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости просроченного или недопоставленного товара, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара (пункт 5.2 договора).

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку применение двойной меры ответственности за аналогичное нарушение обязательств (за один и тот же период) законодательством не регламентировано, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 8 417 959 рублей 95 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 65 090 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу морского торгового порта подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 60 657 рублей 37 копеек (пропорция составила 93,19 %).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 65 028 рублей, в этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 132 291 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 713 229 рублей 12 копеек неустойки, а также 60 657 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 62 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов