ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5471/2022

06 июня 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу №А17-5471/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания – Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Комсомольская центральная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Прокуратура Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО2, 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания – Сталь» (далее – ООО «МПК-Сталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 107 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 исковые требования ООО «МПК-Сталь» удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вина Департамента в несении истцом убытков не доказана, т.к. на момент оплаты истцом вознаграждения банку за выдачу гарантии, срок предоставления гарантии во исполнение контракта не наступил. Совершая платеж раньше, не в соответствии с установленным законом порядком, истец действовал на свой риск и сам должен нести ответственность за последствия своих действий. 

Кроме того, по результатам обжалования в извещение о закупке были внесены изменения, процедура проведения аукциона проводилась повторно, номер извещения не менялся, возможность использования этой же независимой гарантии в повторной процедуре аукциона сохранилась, однако ООО «МПК-Сталь» приняло решение в повторной процедуре аукциона участия не принимать, чем продемонстрировало отсутствие намерения вступления в договорные отношения и исполнения контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОБУЗ «Комсомольская центральная больница» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско - акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в числе прочих, ОБУЗ «Комсомольская центральная районная больница».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 15.03.2022 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (ООО «МПК-Сталь») была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 000 000 рублей.

Истцом в целях исполнения требований аукционной документации был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ему была предоставлена банковская гарантия на сумму 3 000 000 рублей, а также оплачено вознаграждение банку в размере 107 400 рублей по платежному поручению № 411 от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 36-37, 38).

18.03.2021 в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО «ПрофСтрой» на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ПрофСтрой» решением УФАС по Ивановской области от 30.03.2022 признана обоснованной, в частности, в действиях Департамента установлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 39-47). 

Департаменту выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (т. 1 л.д. 48-49).

Во исполнение предписания ответчиком отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, повлекших не заключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного банку вознаграждения в размере 107 400 рублей, основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что факт предоставления ООО «МПК-Сталь» обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты истцом услуг банка по выдаче банковской гарантии в размере 107 400 рублей Департаментом по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика, как причинителя вреда, установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу. 

В силу допущенных ответчиком нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен истцу неправильно, что установлено после несения истцом расходов по заключению контракта. Результатом виновных действий ответчиков стала отмена итогов электронного аукциона по извещению № 0133200001722000467.

В соответствии с предписанием УФАС по Ивановской области Департаменту предписано отменить составленный в ходе проведения закупки протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022 (в соответствии с которыми истец был признан победителем).

Из материалов дела следует, что до наступления момента, когда Департаментом был принят не соответствующий закону протокол и об этом стало известно истцу, последний, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота, соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и во исполнение условия извещения о закупке и положений муниципального контракта о способе обеспечения контракта, уже совершил все необходимые действия для заключения и последующего исполнения муниципального контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу банковской гарантии.

Убытки истца определены в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

При оплате банковской гарантии (17.03.2022) истец не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчика ему будет отказано в заключении муниципального контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа.

Таким образом, ввиду того, что контракт с истцом заключен не был затраты последнего на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными. Такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчиков.

Вопреки позиции Департамента, расходы ООО «МПК-Сталь» в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО «МПК-Сталь» вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы по оплате банковской гарантии.

Довод Департамента о непринятии истцом действий по уведомлению банка о приостановлении действия независимой гарантии, отклоняются апелляционным судом, поскольку  в силу статьи 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку и оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Кроме того, в пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 378 ГК РФ, не наступили. Самостоятельно отозвать банковскую гарантию истец (принципал) не имел возможности.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям банковской гарантии, она предоставлена под отлагательным условием, которое не наступило, у истца не возникло обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник, отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца, возникшим из контракта при его заключении. В связи с этим, не заключение контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии, значение не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что истец самостоятельно принял решение не участвовать в повторной процедуре аукциона, не принимается апелляционным судом, поскольку участие истца в повторной процедуре аукциона с использованием этой же независимой гарантии является его правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя жалобы, утрата ООО «МПК-Сталь» коммерческого интереса к повторному участию в аукционе и заключению контракта не свидетельствует об отсутствии вины Департамента в причинении убытков.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области, установив доказанность совокупности элементов для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворил требования ООО «МПК-Сталь» в заявленном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024  по делу №А17-5471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1