113/2023-192982(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33091/2023

Дело № А40-8937/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда  г. Москвы от «06» апреля 2023 года по делу № А40-8937/23, по иску  

ООО "СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее –  ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере  

1 451 100 руб. 

 Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СИРИУС" неустойки в  размере 16 151 руб. 70 коп., который принят судом к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены, осуществлен зачет первоначальных и  встречных требований.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении  экспертизы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что недостатки, на которые ссылается  истец в обоснование исковых требований, устранены.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из возможности  рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № СМР  07/07/21 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству  внутренних инженерных сетей ГБУ ТЦСО "Бибирево" по адресу: 

<

...>, в срок до 02.08.2021 (пункт 2.1), предварительной ценой 5 901 031 руб. 93 коп.  (пункт 3.1).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-237804/2021  с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате работ, таким образом,  результат работ по договору, выраженный в акте (формы № КС-2) от 31.07.2021, признаны  принятым истцом.  

Требование истца основано на условиях статьи 10 договора и на том, что в  результатах выполненных ответчиком работ выявлены недостатки, о необходимости явки  полномочного представителя 31.12.2021 и 22.01.2022 для составления дефектных актов и  устранения последних ответчику сообщено претензиями исх. № 59 от 24.12.2021 (получена  13.01.2022, РПО № 12159667006179) и исх. № 1 от 18.01.2022 (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 21.02.2022, РПО № 12159667013726).  

По результатам осмотров 31.12.2021 и 22.01.2022, проведенных в отсутствие  полномочного представителя ответчика, составлены соответствующие дефектные акты.  

Спорные дефекты также подтверждаются справкой АНО "ЦНИЭ" от 31.12.2021.  

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец заключил с ИП  ФИО4 договоры № К-10/01 от 10.01.2022 и № К-26/01 от 26.01.2022, предметом  которых является устранение недостатков, поименованных в дефектных актах по спорному  объекту.  

Устранение недостатков и несение расходов обосновано истцом актами № 1 от  02.02.2022, № 2 от 08.02.2022 и платежными поручениями № 18 от 20.01.2022, № 26 от  28.01.2022, № 28 от 02.02.2022 и № 33 от 08.02.2022.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия  доказательств причинения убытков.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (ст. 397).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно  доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием),  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных  фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в  удовлетворении искового заявления должно быть отказано.  

Так в материалы дела был представлен акт выполненных работ КС-2 от 31.07.2021,  в котором спорные работы (канализация: врезка в канализационную трубу и отопление:  установка радиатора отопления) отсутствуют (т.1 л.д. 25 (смета к договору), т.1 л.д. 31-34  (КС-2 от 31.07.2021)).  

Согласно смете по договору между истцом и ИП ФИО4 № К26/01 от  26.01.2022 (т.1 л.д. 51), стоимость устранения данных работ составила:  

Канализация: - частичный демонтаж системы канализации 6 900 руб.; - монтаж системы канализации 12 000 руб. - материалы для переврезки канализации 5 300, Всего: 24 200 руб. Отопление: - диагностика системы отопления 2 800 руб.; - демонтаж радиатора отопления 3 500 руб.; - устранение дефекта 14 000 руб.; - монтаж радиатора отопления 4 800 руб. Всего: 25 100 руб. 

Общая стоимость взысканных убытков по работам, которые ответчик не выполнял,  составляет: 49 300 руб.  

Необходимость в выполнении указанных применительно к работам по устранению  недостатков истцом документально не обоснованна.  

Следовательно, данные убытки не относятся к правоотношениям истца и ответчика,  не могут являться гарантийным случаем и не могли быть взысканы по настоящему делу.  

Судом первой инстанции указано, что проведенные пусконаладочные работы (далее  – ПНР) означают, что системы могли работать без установки наружных блоков.  

Вместе с тем, судом не конкретизирован конкретный перечень пусконаладочных  работ.  

При этом, ответчик в материалы дела представил руководство по установке и  эксплуатации, в котором было отражено, что ПНР могут быть произведены (перечень  работ) без установки наружных блоков:  

- удаление грязи и воды из трубопроводов (стр. 57); - проверка на герметичность (стр. 58); - вакуумирование (стр. 59). 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что  выводы досудебного исследования противоречат материалам дела и решению суда  

от 24.01.2022 по делу № А40-237804/2021. 

Более того, комплекс действий по извещению субподрядчика о выявленных  недостатках в работах установлен пунктом 10.3 договора, для составления  рекламационного акта применяется порядок, установленной пунктами 10.3 и 10.4 договора.  

Согласно п.10.4 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания  акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт на основе  квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы  подрядчика по проведению экспертизы возмещаются субподрядчиком.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств вызова  субподрядчика для составления дефектовочного акта от 31.12.2021.  

При составлении дефектовочного акта от 31.12.2021 отсутствовал представитель  ООО «СПТК», отсутствовали специалисты, которые обладали бы достаточными  познаниями для подготовки выводов о недостатках, а также отсутствует обоснование, по  какой причине специалист или иное лицо пришло к выводу, что имеются недостатки, без  указания характера недостатков и причин их возникновения.  

При составлении справки от Центра научных исследований и экспертизы 

(том 1 л.д.43-45) о том, что внутренние блоки не работают, причинами могут быть:  отсутствие хладагента (фреона) в системе и ненадлежащее выполнение монтажных работ и  пусконаладочных работ системы кондиционирования, при этом специалисты осматривают  одни блоки:  

- TCL TMV-V28G/N1Y (EV) в количестве 7шт., - TCL TMV-V36G/N1Y (EV) в количестве 3 шт., - TCL TMV-V36Q8/N1Y в количестве 1 шт., - TCL TMV-V56Q8/N1Y в количестве 3 шт., - TCL TMV-V71Q8/N1Y в количестве 9 шт., 

а в резолютивной части указаны блоки, которые ответчик не устанавливал, такие  как:  

- TCL TMV-V22G/N1Y (EV) в количестве 7 шт., - TCL TMV-V56Q8/N1Y в количестве 1 шт. (поставлено 3 шт.), 

- TCL TMV-V71Q8/N1Y в количестве 11 шт. (поставлено 9 шт.).  Поставленные внутренние блоки, не отраженные в справке:  

- TCL TMV-V28G/N1Y (EV) в количестве 7 шт., 

- TCL TMV-V36Q8/N1Y в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 43-45).  

Таким образом, выводов специалистов противоречивы. Также к справке не  приложены доказательства, какие именно блоки были осмотрены, отсутствуют фотографии  с указанием наименований осмотренных блоков, которые могли бы опровергнуть или  подтвердить факт осмотра.  

Исходя из справки, невозможно установить, был ли фактически осуществлен осмотр  и запуск элементов, поскольку отсутствуют фотографии и доказательства проведения таких  работ, специалистами не приведена исследовательская часть, обосновывающая  соответствующие выводы, не указана методология проведенного исследования.  

Аналогичные обстоятельства установлены и при составлении дефектовочного акта  от 22.01.2022, за исключением извещения ответчика.  

Вместе с тем, устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры  лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных  на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в  результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.  

Также представленное ответчиком заключение специалиста № С-088ю  подтверждает, что невозможно функционирование установленных ООО СПТК в рамках  Договора № СМР 07/07/21 от 07.07.2021 внутренних блоков системы кондиционирования, в  отсутствии подключения их к наружным блокам данной системы кондиционирования,  обеспечить работоспособность данной системы кондиционирования проведением работ,  указанных в Приложении № 2 к Договору подряда № Л-10/01 от 10 января 2022 г., а также,  что установка наружных блоков отличных от предусмотренных договором № СМР  07/07/21 от 07.07.2021 (TMV-Vd+450W/N1S TCL) повлечет переделку соединительных  трасс. Специалистами установлено, что на момент осмотра смонтировано два наружных  блока TMV-Vd+560W/N1S-C с смонтированными фильтрами DANFOSSDCR 0489s11/8.,  которые являются более мощными, чем изначально предусмотренные.  

Заключение специалиста C-095ю подтверждает, что недостатки систем приточной  вентиляции и дымоудаления, зафиксированные в дефектовочном акте от 22.01.2022, не  соответствуют недостаткам на представленных к данному акту фотоматериалах, а также,  что заявляемые ООО «Сириус» механические повреждения и заявленные недостатки  рассматриваемых систем в целом либо:  

- отсутствовали (а за недостатки были приняты конструктивные особенности  изделий, такие как открытие на 70 градусов т.к. проверка данных систем проводилась не  профильными специалистами, не обладающими соответствующими познаниями для  данного вида работ, а ремонт осуществлялся в нарушении Федерального закона от  21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не обладающими требуемой  квалификацией и специализированным оборудованием работниками),  

- либо были причинены третьими лицами после составления дефектовочного акта от  22.01.2022, т.к. на фотоматериалах к данному акту не усматриваются, несмотря на факт их  визуальной фиксации (что однозначно позволяло это сделать и посредством фото- или  видеосъемки), а «ремонтные работы» проводились в нарушении двух Федеральных  законов, не имеющими на это право сотрудниками.  

Учитывая изложенное, внесудебными заключениями установлено, что:  

- дефекты блоков кондиционирования: работа внутренних блоков без установки  наружных блоков невозможна, выполнение работ ИП ФИО4 по устранению  недостатков не приведет к функционированию внутренних блоков без установки внешних,  помимо этого, специалистами было установлено, что истцом были установлены иные  наружные блоки (более мощные), что исключает гарантийный случай, поскольку  договором были предусмотрены иные блоки.  

- дефекты систем вентиляции и дымоудаления, указанные в дефектовочном акте от  22.01.2022, не соответствуют приложенным фотографиям, так как на них отсутствуют  системы вентиляции и дымоудаления, а также клапана, которые заявлены как дефекты, при  этом в самом акте было указано, что дефекты были обнаружены путем визуального  осмотра, в связи с чем специалистами были сделаны выводы, что в отсутствии надлежащих  компетенций (ИП ФИО4 нет лицензии МЧС на проведение противодымных работ)  мог быть сделан неверный вывод о наличии недостатков или недостатки были причинены  третьими лицами при монтаже в отсутствии соответствующих компетенций.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных  требований ООО "СИРИУС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности первоначального иска ни по праву, ни по размеру, в связи с чем правовых  оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.  

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции от 06.04.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с  вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО "СИРИУС".  

Следовательно, правовых оснований для зачета между первоначальными и  встречными исковыми требованиями не имеется.  

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не  обжалуется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ  ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-8937/23 в  обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении исковых требований ООО "СИРИУС" отказать. 

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 3 000 (три) тысячи руб. расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев