ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16490/2017

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 по делу №А29-16490/2017, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (далее – Управляющая компания) о взыскании 270 904 руб. 22 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в      г. Инте по следующим адресам: ул. Мира, 

<

...> производство по настоящему делу выделено из дела № А29-14914/2017 определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать понесенные расходы на установку общедомового прибора учета в размере 272 096 руб. 40 коп., с составлением расчета с учетом пятилетней рассрочки платежей в отношении квартир, принадлежащих гражданам, а также начислением на такие суммы процентов в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об энергосбережении).

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 исковые требования Общества к Управляющей компании удовлетворены, требования к Администрации оставлены без удовлетворения. 

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Пятилетний срок рассрочки к моменту обращения в суд не истек, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания компенсации всей суммы затрат ресурсоснабжающей организации. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец выставлял счета на оплату напрямую собственникам и от них получена частичная оплата, не затребовал соответствующие доказательства ни от ответчика, ни от истца. Трехсторонний договор между истцом, ответчиком и подрядной организацией не заключался, в связи с чем возложение обязанности по оплате установки на Управляющую компанию не имеет законных оснований. Договоры на поставку коммунальных ресурсов между Управляющей компанией и собственниками МКД не заключены, ресурсоснабжение осуществляется истцом напрямую, что также свидетельствует о необоснованности предъявления иска к заявителю. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона об энергосбережении между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественником истца, заказчиком), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее - ООО «ТНБ энергосервис», подрядчиком)  был заключен договор от 17.04.2013 № 015-12/2013 (л.д. 38-53 т. 1) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе  в спорных МКД по адресам: 

<

...>,  

<

...>,  д. 62, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора от 17.04.2013 № 015-12/2013 в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 54-69, т. 1), а также актами допуска с 01.09.2015 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными директором Управляющей компании.

Претензиями исх. № 102/6952 от 20.09.2017, исх. № 50400-31-06189 от 10.09.2015, исх. № 70400-06-01815 от 25.04.2017 (л.д. 41-46 т. 2) истец предложил Управляющей компании и Администрации произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. Данной претензией в адрес ответчиков истец направил копии счетов-фактур и актов. Претензии, полученные администрацией МОГО «Инта», согласно штампу входящей корреспонденции, 25.04.2017, и ООО УК «Интинская», согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», 13.10.2017, оставлены ими без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ). 

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопреки доводам заявителя именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, а также факт осуществления Управляющей компанией функций управляющей организации в отношении спорных домов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества о взыскании задолженности за установку коллективных приборов учета подлежат удовлетворению за счет заявителя.

Возражения ответчика о том, что сам истец является лицом, имеющем возможность взимать плату непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов, поскольку собственники находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению, поскольку возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета относится не к оплате коммунальных ресурсов, а к содержанию общего имущества многоквартирных домов. 

Доводы ответчика о том, что истцом производилось выставление счетов как непосредственно собственникам, так и Управляющей компании, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств задвоения взыскиваемых сумм путем получения истцом платежей как непосредственно с собственников спорных МКД, так и с Управляющей компании. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Положения действующего законодательства вопреки позиции ответчика не обязывают ресурсоснабжающую организацию, осуществившую установку приборов учета за свой счет, тем самым выполнившую обязанность, возложенную законом на собственников МКД, заключать в целях такой установки договор с управляющей организацией и подрядчиком. Обязанность по компенсации таких расходов ресурсоснабжающей организации возникает на стороне управляющей организации не в силу наличия такого договора, а в силу правового статуса управляющей организации, выбранной и нанятой собственниками МКД для осуществления управления общим имуществом и представления интересов собственников по их поручению и за их счет. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы Управляющая компания по платежному поручению от 09.08.2019 № 316 уплатила государственную пошлину в сумме 4 221 рубль, в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 221 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 по делу № А29-16490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» из федерального бюджета 1 221 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.08.2019 № 316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1