/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года

Дело №

А56-54939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя Коршунова Д.А. представителя     Дацика П.Г. (доверенность от 01.07.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-54939/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057803924661, ИНН 7811153258 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Дмитрию Анатольевичу, ОГРНИП 304470533500305, ИНН 470505364446, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 57,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания станции по борьбе с грызунами по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44а, лит. Б, пом. 5, 6, 7, 8, 14, 15, и  передать указанные помещения по акту в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда в том состоянии, в каком они были переданы по акту сдачи-приемки от 20.08.2002 на основании договора от 20.08.2002 № 06а/52 аренды объекта нежилого фонда, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Коршунов Д.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды за месяц до его расторжения; Учреждение не уполномочено принимать решение о расторжении договора аренды, поскольку не является собственником арендуемого имущества и не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что для расторжения договора аренды, стороной которого является Учреждение, не требовалось получения согласия собственника. От Учреждения также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Учреждения не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Гатчинском районе Ленинградской области» (далее – Центр) (балансодержатель), с одной стороны, и предприниматель Коршунов Д.А. (арендатор), с другой стороны, заключили договор от 20.08.2002 № 06а/52 аренды нежилых помещений общей площадью 57,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания станции по борьбе с грызунами по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44а, лит. Б, пом. 5, 6, 7, 8, 14, 15, для размещения офиса, лаборатории, склада сроком действия до 30.05.2007.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя или балансодержателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2002.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя или балансодержателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Центр реорганизован путем присоединения к Учреждению.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 21.11.2005 № 222 за Учреждением 09.10.2006 зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого здания (станции по борьбе с грызунами) площадью 133,9 кв. м по указанному выше адресу.  

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 25.04.2014  № 1 к договору аренды от 20.08.2002 № 06а/52, подписанное Учреждением и предпринимателем Коршуновым Д.А., в котором Учреждение поименовано арендодателем. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 31.03.2015.

В дальнейшем Учреждение направило Коршунову Д.А. уведомление от 18.07.2016 № ЦГ-47-07-19-1602 о расторжении договора аренды на основании пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления.

В письме от 04.08.2016, направленном в адрес предпринимателя, арендодатель потребовал в срок не позднее 30.08.2016 передать спорные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об освобождении нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что договор аренды от 20.08.2002 № 06а/52 прекращен в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения договора. 

Поскольку арендатор после прекращения договора не возвратил арендуемое имущество, судебные инстанции обоснованно в соответствии со статьей 622 названного Кодекса удовлетворили заявленное требование об обязании Коршунова Д.А. освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для предупреждения одной стороной другой стороны об отказе от договора аренды недвижимого имущества подлежит отклонению. Названная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает возможность установления законом или договором иного срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном случае пунктом 5.2 договора каждой из сторон предоставлено право в любое время отказаться от договора после его возобновления на неопределенный срок при условии уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. К тому же настоящий иск предъявлен в июле 2017 года по истечении более года после направления уведомления от 18.07.2016. Таким образом, к моменту обращения Учреждения в арбитражный суд договор аренды прекращен во всяком случае.

Довод ответчика об отсутствии у Учреждения полномочий на отказ от договора аренды недвижимого имущества, собственником которого оно не является, также обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом оспоримости исходя из статей 173.1, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенной бюджетным учреждением без согласия собственника имущества, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом, отсутствия доказательств наличия у собственника имущества возражений против прекращения договора.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-54939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева