Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12878/2020                                                                                        

«28» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313345526900012) к товариществу собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9 А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9 А» о взыскании возмещения ущерба в размере 102 422 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. а также судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, истец на основании договора аренды № 1/6 от 10.05.2019 владел и пользовался частью нежилого помещения № 5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Арендуемое помещение использовалось истцом для размещения мебельного магазина.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика.

По утверждению истца 28.05.2019 произошло затопление указанного помещения в результате прорыва канализационной трубы, в результате которого принадлежащей ему мебели был причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела представил акт осмотра № 2 от 28.05.2019, перечень имущества, поврежденного в результате затопления, товарные накладные на приобретение мебели у поставщиков с квитанциями об оплате, а также экспертное заключение № 90/09/19, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», согласно которому стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 102 422,55 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на товарищество собственников жилья при выборе соответствующего способа управления  возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и ревизий канализации.

В соответствии с п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Как следует из пп. ж п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Как следует из представленного в материалах дела акта осмотра № 2 от 28.05.2019, в нем зафиксирован факт затопления помещения № 3 площадью 28,3 кв.м., а также нахождение в нем мебели, при этом, в качестве причины затопления в акте указано: засор собственниками 4-го подъезда кухонного канализационного лежака диаметром 100 мм общего выпуска, проходящего в обследуемом помещении, в результате чего 28.05.2019 происходила прочистка канализационного лежака с его частичной разборкой.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, на основании свидетельских показаний допрошенных в ходе судебного заседания от 10.09.2020 ФИО4 – продавца магазина истца, ФИО5 – слесаря-сантехника ответчика, просмотра в судебном заседании от 23.09.2020 видео-записи с места затопления, приобщенной истцом к материалам дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, непосредственной причиной спорного затопления явился срыв заглушки на пластиковой трубе ревизии канализации 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, расположенной в помещении, арендуемом истцом.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, сорванная заглушка была закреплена через уплотнительную резинку.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирным домом, не представил суду доказательств того, что установка заглушки таким образом (через уплотнительную резинку) обеспечивала соблюдение требований п. 5.8.2. Правил о герметичности ревизии канализации при соответствующем давлении.

Довод представителя ответчика о том, что товариществом собственников жилья ведется на постоянной основе работа по выполнению обязанностей, предусмотренных пп. ж п. 5.8.3. Правил, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В таком случае, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении спорного помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы канализации многоквартирного жилого дома, выразившейся в необеспечении герметичности ее ревизии.   

Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, согласно экспертного заключения № 90/09/19, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», составляет 102 422,55 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик озвучил доводы о неправомерности методик, примененных обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», при изготовлении экспертного заключения № 90/09/19.

Вместе с тем, ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы проведенного по инициативе истца досудебного исследования им в установленном порядке не опровергнуты.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере  102 422,55 руб.

Истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежного документа, истец понес расходы на оплату оценки стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что причинение вреда спорному имуществу произошло по вине ответчика, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет менее 15 000 руб., заявленных истцом к взысканию.

В таком случае, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб., составляющие расходы по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Содействие».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридической помощи от 31.10.2019, заключенным между истцом и ФИО2, содержащем сведения о получении последним от истца вознаграждения в размере 15 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, заверенная копия которого предоставлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области сопроводительным письмом от 23.04.2018, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме, а именно на сумму 15 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                              

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9 А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313345526900012) возмещение ущерба в размере 102 422,55 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 523 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов