﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-466/2014

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588) – Гарикова Айса Алексеевича (паспорт), в отсутствие кредитора – Очирова Дениса Геннадьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» – Очирова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А22-466/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Степной» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Гариков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ООО «Торгово-коммерческая фирма ꞌꞌАгроХимПоволжьеꞌꞌ» в сумме                 1 581 438 рублей 75 копеек, установленное определением суда от 24.10.2014.

 Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация юридического лица не является безусловным основанием для исключения из реестра требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку это прямо не предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В кассационной жалобе кредитор должника – Очиров Денис Геннадьевич просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, существование в реестре требований кредиторов должника требований ликвидированной организации нарушает права кредитора на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника высказался в поддержку доводов кассационной жалобы, указав на нарушение прав кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2014 в отношении СПК «Степной» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88. Определением суда от 24.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Торгово-коммерческая фирма ꞌꞌАгроХимПоволжьеꞌꞌ» в общем размере 1 581 438 рублей 75 копеек (1 456 750 рублей – основной долг, 94 688 рублей 75 копеек – неустойка и 30 тыс. рублей – судебные расходы). Указанное требование подтверждено вступившими в законную силу решением от 25.12.2013 и определением от 04.02.2014 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25825/2013.

 Решением суда от 03.02.2015 СПК «Степной» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А. 

Конкурсный управляющий Гариков А.А. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования ООО «Торгово-коммерческая фирма ꞌꞌАгроХимПоволжьеꞌꞌ», установленное определением суда от 24.10.2014. Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 29.08.2019 ООО «Торгово-коммерческая фирма ꞌꞌАгроХимПоволжьеꞌꞌ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дипторг», о чем внесена соответствующая регистрационная запись от 17.07.2015 № 6157747048167. При этом, 17.01.2019 в отношении ООО «Дипторг» внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица как недействующего. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-78627578 и № ЮЭ9965-19-78628160. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, а, следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Торгово-коммерческая фирма «АгроХимПоволжье» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25825/2013 и установлено в реестре должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2014 по данному делу.

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а также того, что ликвидация кредитора                   не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий не представил суду доказательств исполнения обязательств перед кредитором, в том числе путем перечисления денег в депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников). При этом суды указали, что вопрос об исключении требований указанного кредитора может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А22-466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   А.В. Гиданкина