СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9192/2025-АК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А60-26851/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-26851/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2025 поступило исковое заявление ООО «МТК» (далее - истец) к АО «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик, АО «СЗФ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 199 460 руб., пени в размере 14 714,38 руб. с продолжением их начисления по дату вступления решения суда в силу, исчисленные из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 (резолютивная часть от 21.08.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможность оплатить поставленный истцом товар в сроки, установленные в договоре, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, а документы, подтверждающие полномочия и право подписи указанных документов, не направлены. По мнению апеллянта, в нарушение требований п. 1 ст. 71 АПК РФ суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Истец приложил к отзыву (в копиях) переписку с ответчиком, подтверждающую оформление пропуска для допуска автомашины истца на территорию ответчика, а также акт сверки задолженности.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТК» (поставщик) и АО «СЗФ» (покупатель) 20.11.2024 заключен договор поставки № СЗФ\0-1701\Д\00043 (далее - договор 1), в соответствии с которым ООО «МТК» обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с разделом 3 договора 1 сторонами согласована сумма на поставляемую по договору продукцию 1 738 494 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, между ООО «МТК» (поставщик) и АО «СЗФ» (покупатель) 09.01.2025 заключен договор поставки № СЗФ\0-1702\Д\00003 (далее - договор 2), подписанный 15.01.2025, аналогичный по содержанию договору 1, на поставку другого вида продукции.

В соответствии с разделом 3 договора 2 сторонами согласована сумма на поставляемую по договору продукцию 647 208 руб., в том числе НДС 20%.

Достигнутое соглашение (договор 1,2) указывает на обязанность одной стороны (ООО «МТК») поставить указанный в договорах 1, 2 товар, а другой стороны (АО «СЗФ») – уплатить за него установленную цену.

Согласно п. 3.2. договоров 1, 2 АО «СЗФ» обязалось оплатить поставляемую продукцию безналичным платежом на банковский счёт

поставщика, в течение 30 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего фактическую передачу продукции.

Во исполнение договоров 1, 2 ООО «МТК» поставило товар в адрес АО «СЗФ» в соответствии со следующими товарными накладными: товарная накладная № 327 от 25.12.2024 на сумму 552 252 руб.; товарная накладная № 7 от 31.01.2025 на сумму 483 120 руб.; товарная накладная № 13 от 14.02.2025 на сумму 164 088 руб.

В адрес АО «СЗФ» 21.02.2025 направлена досудебная претензия (по задолженности по ТН 237), 28.03.2025 направлена досудебная претензия (по задолженности по ТН 7), 08.04.2025 направлена досудебная претензия (по задолженности по ТН 13) с требованием погасить сложившуюся задолженность.

В сроки, установленные п. 8.2 договоров 1, 2, ответ по результатам рассмотрения претензий не поступил.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 199 460 руб., пени в размере 14 714,38 руб. с продолжением их начисления по дату вступления решения суда в силу, исчисленные из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом и получение его ответчиком представлены копии товарных накладных № 327 от 25.12.2024 на сумму 552 252 руб.; № 7 от 31.01.2025 на сумму 483 120 руб.; № 13 от 14.02.2025 на сумму 164 088 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не имел возможность оплатить поставленный истцом товар в сроки, установленные в договоре, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, а документы, подтверждающие полномочия и право подписи указанных документов, не направлены.

Таким образом, ответчик факт получения товара не оспаривает. Данные доводы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом все названные выше товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На фальсификацию подписи, утерю печати ответчик не ссылался.

Кроме того, истец к отзыву на апелляционную жалобу дополнительно представил документы, подтверждающие оформление пропусков для допуска автомашин истца на территорию ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.03.2025, в котором ответчик согласился с наличием задолженности по спорным товарным накладным в общей сумме 1 199 460 руб. Акт со стороны ответчика был подписан директором по экономике и финансам, а также главным бухгалтером, скреплен печатью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорных правоотношений.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 199 460 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 199 460 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 14 714,38 руб. по состоянию на 13.05.2025 с продолжением начисления пени с 14.05.2025 по день вступления решения суда в силу, исчисленных из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6. договоров 1, 2 в случае нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер пени за период с 19.02.2025 по 13.05.2025 составляет 14 714,38 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до вступления судебного акта в законную силу (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») является правомерным.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-26851/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев