ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18796/2017

г. Владимир

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 29.11.2018 по делу № А43–18796/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 99 047 руб.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего СПК«Болтинский» ФИО6

Александра Васильевича: ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» (далее – СПК «Болтинский», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 99 047 руб.

Определением от 29.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что экономическую разумность аренды автомобиля доказывает распространенность такой практики, существование таких же арендных отношений задолго до возможного предвидения банкротства. Доказательства, свидетельствующие об использовании арендатором автомобиля, могли быть представлены только конкурсным управляющим. При этом, если отсутствие экономической необходимости в использовании транспортного средства установлено только с июня 2015 года, то включению в реестр подлежала задолженность, образовавшаяся до июня 2015 года. Кроме того, у СПК «Болтинский» в арендном пользовании были 3076,9 га земель сельскохозяйственного назначения на 49 лет (стоимостью от 15 000 000 руб. до 45 000 000 руб.), на которых было выращено зерно (в среднем 20 ц/га), что опровергает довод об отсутствии экономической необходимости в использовании транспортного средства. По мнению ФИО2, вывод о том, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды транспортного средства от 12.01.2015 использовалось председателем СПК «Болтинский» как один из механизмов наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, опровергается обстоятельствами формирования реестровой задолженности и вывода активов должника в процедуре наблюдения. Наоборот, ФИО4 и другие «сформировали» только «дружественных» конкурсных кредиторов и конкурсный кредитор ФИО2 как раз и был бы объективно независимым кредитором, заинтересованным в обеспечении полной законности процедуры банкротства СПК «Болтинский», даже если это обосновывается взаимной неприязненностью между ФИО4 и ФИО5

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.12.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу от 28.01.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении СПК «Болтинский» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО6

ФИО2 13.06.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 01.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал СПК «Болтинский» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 (арендодатель) и СПК «Болтинский» в лице председателя ФИО2 (арендатор) подписали договор от 11.03.2011 на аренду автомобиля марки Лада 2140, 2011 года выпуска, двигатель № 9393162, рег.знак 

<

***> сроком по 31.12.2014.

Впоследствии ФИО2 (арендодатель) и СПК «Болтинский» в лице председателя ФИО2 (арендатор) заключили аналогичный договор от 12.01.2015 на аренду данного автомобиля, сроком по 31.12.2016.

На основании пункта 2.3 договоров арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазовных материалов (бензин и т.п.) (пункт 2.4 договоров).

В пункте 2.5 договоров предусмотрено, что при использовании автомобиля в соответствии с пунктом 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Размер арендной платы предусмотрен в пункте 3.1 договоров и составляет 8 000 руб. ежемесячно.

В пунктах 4 договоров предусмотрена пролонгация договора по взаимному соглашению.

По акту приема-передачи от 12.01.2015, подписанному от имени сторон договора ФИО2, арендатору переданы: паспорт транспортного средства 63НВ-686282; свидетельство о регистрации, страховка транспортного средства, техосмотр транспортного средства, ключи.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 указано, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции установил, что кредитор ФИО2 на дату совершения сделок являлся председателем СПК «Болтинский» и одним из его участников, что по своей сути свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Трудовые отношения между ФИО2 и СПК «Болтинский» прекращены 26.01.2016.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По акту приема-передачи от 12.01.2015 к договору аренды от 12.01.2015 автомобиль передан в аренду СП «Болтинский».

Доказательств возврата автомобиля арендодателю в рамках договора от 12.01.2015, а также прекращения действия договора от 11.03.2011 в отношении автомобиля на момент заключения договора от 12.01.2015 не имеется.

Вместе с тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие использование арендатором автомобиля (путевые листы, отчеты о приобретении ГСМ, командировочные удостоверения, расходные ордера на приобретение запасных частей и т.д.), проведение его текущего ремонта, акты приема-передачи автомобиля арендодателю для личных нужд, требование которого предусмотрено в пункте 2.5 договора; акты сверки взаимных расчетов о размере задолженности и периоды ее образования.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на момент заключениями сторонами договора от 12.01.2015 между сторонами существовали арендные в отношении данного автомобиля с аналогичной ценой аренды (8000 руб. в месяц) и сроком аренды (до 31.12.2014).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий ФИО6 установил, что на июнь 2015 года председатель СПК «Болтинский» ФИО2 путем заключения различных договоров купли-продажи и договоров об отступном реализовал все движимое и недвижимое имущество, в том числе скот КРС в количестве 112 голов. В штате СПК осталось 3 единицы сотрудников: председатель СПК «Болтинский» ФИО2, главный бухгалтер ФИО7 и техничка ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции установил, что экономическая деятельность должником не велась, следовательно, необходимость в использовании транспортного средства с июня 2015 года отсутствовала, а договор аренды транспортного средства от 12.01.2015 оформлен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовую и иную документацию СПК «Болтинский», а именно: бухгалтерскую и учетную документацию за период с 01.01.2008 по 2014; бухгалтерские балансы за 2008 – 2013 годы; налоговые декларации и отчеты за 2008 – 2013 годы, представленные в налоговые органы и фонды, книги учета доходов и расходов за 2008 – 2015 годы; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма КО-5), кассовую книгу (форма КО-4), журнал регистрации приходных и расходных документов (форма КО3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2008 по 01.01.2011; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с третьими лицами за период с 01.01.2008 по 26.06.2016; учетнокадровые документы.

Доказательства того, что данный судебный акт ФИО2 исполнен, в материалах дела не имеется, что расценено судом первой инстанции как недобросовестное отношение нераскрытие информации об экономической цели заключения договора аренды транспортного средства и реальности сделки.

В результате заключения договора аренды у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам. Следовательно, в рассматриваемом случае заключение договора аренды транспортного средства от 12.01.2015 использовалось председателем СПК «Болтинский» как один из механизмов наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделки, оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу № А43–18796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис